Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А41/3782-06 Согласно действующему гражданскому законодательству юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А41/3782-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06, с ЗАО "ПМК-88" в пользу ООО "УПК АТП" взыскано 502.405 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Суд применил п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием экскаватора, принадлежащего ЗАО "ПМК-88", и автомобиля, принадлежащего ООО "УПК АТП", последнему причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ЗАО "ПМК-88" в размере 458.205 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМК-88" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из водителей. Водитель ООО "УПК АТП" также виновен в аварии, как и водитель ЗАО "ПМК-88". Ущерб должен распределяться в этом случае с учетом степени вины. Между тем суд ошибочно возложил возмещение убытков только на одну сторону.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УПК АТП" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ПМК-88" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием экскаватора, принадлежащего ЗАО "ПМК-88", и автомобиля, принадлежащего ООО "УПК АТП", последнему причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ЗАО "ПМК-88" в размере 458.205руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Довод заявителя относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждой из сторон, также отклоняется.

В спорном случае суд правомерно исходил из того, что водитель ответчика нарушил Правила дорожного движения, чем истцу причинены убытки.

Оснований для снижения размера ответственности виновного или для его освобождения от ответственности судом не установлено.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.05 по делу N А41-К1-12899/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 N 10АП-3349/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПМК-88" - без удовлетворения.