Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3783-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, указав, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, в силу налогового законодательства не признаются объектом налогообложения, в связи с чем уплаченный истцом НДС является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3783-06
(извлечение)

ООО "Карат 2000 М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВО при ГУВД г. Москвы в лице МОВО при УВД СЗАО г. Москвы (далее - УВО) о взыскании 183.363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС N 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков факта приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение от 13.12.2005 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, и наличии в этой связи оснований для применения норм неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы УВО ссылается на неправомерное применение апелляционным судом статей 1102, 1103 ГК РФ, поступление в соответствии с налоговым законодательством сумм НДС, указанных истцом, в доход государства (статья 173 НК РФ), отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

В силу части 11 статьи 10 закона "О милиции" милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ООО "Карат 2000 М" и УВО были заключены договоры об охране объектов от 03.04.2003 N 3581 на 2003 г. и от 03.04.2004 N 3581 на 2004 г., в соответствии с которыми истец передает, а вневедомственная охрана принимает под охрану объекты, указанные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

Судом установлено также, что во исполнение заключенных договоров, в соответствии с установленным перечнем объектов (т. 1, л.д. 33-37), истец платежными поручениями перечислял на счет ответчика денежные средства, включая НДС, согласно выставленным счетам ответчика, в результате чего у него образовалась переплата на сумму НДС в размере 183.363 рубля 18 копеек, отыскиваемая в виде неосновательного обогащения по настоящему спору.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченный истцом НДС является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что отыскиваемая сумма НДС зачтена истцу налоговыми органами либо возмещена в установленном порядке, а поэтому взыскание с ответчика указанной суммы является неосновательным обогащением истца, не соответствует материалам дела.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статьи 146 НК РФ и 1102 ГК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/05-49-513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.