Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3785-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из недопустимости отказа от оплаты потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3785-06
(извлечение)

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 475 123 руб. 70 коп. долга за теплоэнергию в горячей воде по договору от 01.02.2000 N 9.09932 за июль, сентябрь-ноябрь 2004.

Решением от 06.12.05 требование удовлетворено со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты потребленной теплоэнергии.

Постановлением от 28.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность истцом количества переданной теплоэнергии в спорный период.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорный долг в упомянутый период, который и подлежит взысканию (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о ремонте не только теплосчетчика, но и ЦТП в целом, недоказанности истцом размеров летнего и зимнего процентов теплонагрузки судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства спора, установленные судами.

Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Ошибочное указание на участие в апелляционном процессе К., как представителя ответчика, может быть исправлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-55252/05-54-441 и постановление от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.