Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3810-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности включения в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности прокатного пункта, работавших по договорам подряда именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3810-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным её решения от 08.07.2005 N 56-13/11-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на внесенный доход (ЕНВД) в сумме 49 169 руб. и соответствующих сделок пени, а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 58.260 руб. 54 коп.

Решение суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 346.27, 346.29, п.п. 1 и 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неправильно применены вышеназванные нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность её доводов как не основанных на правильном применении норм права. Заявленное ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учётом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.07.2005 N 56-13-11/3 принятым по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция, выявив занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕНВД в размере 197 500 руб. за 2003 год вследствие занижения физического показателя - количества работников проката лыжной базы спортивного клуба ОАО "Северсталь" и ЕСН на сумму выплат по договорам подряда физическим лицам в размере 372 986 руб., доначислила ЕНВД в сумме 49 169 руб. (29625 + 19544) и ЕСН в сумме 58 260 руб. 54 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности вследствие неполной их уплаты.

Довод Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД в размере 197 500 руб. за 2003 год не основан на правильном применении норм положений ст.ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ вследствие неправильного определения величины физического показателя..., правомерно отклонён судами.

Суд с учётом положений вышеназванных норм права обоснованно исходил из того, что прокат спортивного инвентаря не является основной функцией лыжной базы, услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерном включении в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности прокатного пункта (кассир, гардеробщик, кладовщик), работавших по договорам подряда именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.

Вывод суда обоснован ссылками на п.п. 1 и 2 ст. 346.26, ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, Общероссийский классификатор услуг населения, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.

Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности, иных работников лыжной базы, правомерно отклонен судами, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании спортивной базы, получали оплату за работу, относящуюся к деятельности спортивной базы, определяемой по Общероссийскому классификатору услуг населения, как оказание услуг физической культуры и спорта.

Услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.

При рассмотрении вопроса о правомерности неотнесения заявителем расходов, связанных с проведением праздничных мероприятий, к налогооблагаемой базе по ЕСН суд исходил из характера произведенных затрат, как не связанных с производственной деятельностью и направленных на получение доходов, и неотнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2006 N 09АП-364/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64543/05-118-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.