Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А41/3814-06 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявитель, являясь эмитентом спорных акций и третьим лицом по делу, не заявляя о самостоятельных притязаниях на акции, не указал, в защиту каких своих субъективных прав и законных интересов ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А41/3814-06
(извлечение)

ЗАО "Ореховоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Мособлремстрой", ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (далее - ОАО "СР "АВИСТА") с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило возвратить ЗАО "Ореховоремстрой" 1410 штук обыкновенных именных без документарных акций ЗАО "Мособлремстрой", государственный выпуск N 1-02-02407 от 29.03.1999 г., за счёт списания указанных акций с лицевого счёта П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Шатурское РСП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.06 г. по делу N А41-К1-25697/05 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мособлремстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "СР "АВИСТА", ведущему реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой", осуществлять какие-либо операции по лицевому счёту П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 г. N 10АП-490/06 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.06 г. по делу N А41-К1-25697/05 оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что заявитель документально не обосновал довода о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отметил, что П. не является владельцем спорных ценных бумаг.

В кассационной жалобе ЗАО "Мособлремстрой" просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.06 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2006 г. N 10АП-490/06 по делу N А41-К1-25697/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права: ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 97 АПК РФ и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что, по его мнению, существует реальная опасность, что П. может распорядиться принадлежащими ему акциями ЗАО "Мособлремстрой", затруднив исполнение решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, ЗАО "Мособлремстрой" сослалось на ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указав, что непринятия испрашиваемых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнения решения по делу (том 1, л.д. 143, 144).

Однако, как правильно отметили суды обеих инстанций, ЗАО "Мособлремстрой" в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представило суду каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать, в частности, о наличии угрозы отчуждения П. спорных акций.

Недоказанность ЗАО "Мособлремстрой" мотивов заявленного ходатайства было обоснованно расценено судами в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Предположения ЗАО "Мособлремстрой" о возможной угрозе отчуждения спорных акций, равно как и об их нахождении именно на лицевом счёте П., что, однако, было опровергнуто апелляционным судом (том 2, л.д. 39), не являются доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи кассационная инстанция отмечает, что ЗАО "Мособлремстрой", являясь эмитентом спорных акций и третьим лицом по делу, не заявляя о самостоятельных притязаниях на 1410 штук акций ЗАО "Мособлремстрой", государственный выпуск N 1-02-02407 от 29.03.1999 г., не указало, в защиту каких своих субъективных прав и законных интересов ЗАО "Мособлремстрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 10АП-490/06-ГК по делу N А41-К1-25697/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мособлремстрой" - без удовлетворения.