Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8373/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - перечисленные авансы - железобетонные конструкции - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8373/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" от 10.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-8243/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд", г. Томск (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице "Института физики высоких технологий", г. Томск (далее - учреждение) о взыскании 420 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 3-347/11У от 01.06.2011, 2 171 482 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса и стоимости переданных материалов и комплектующих изделий и 145 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда относительно невыполнения надлежащим образом встречной обязанности истца по договору подряда по предоставлению оборудования, фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное назначение по делу инженерно-бухгалтерская экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор N 3-347/11У от 01.06.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций. Стороны согласовали поэтапное выполнение работ.

Заказчик по актам приема передачи передал исполнителю конденсаторы и провод медный для изготовления электроразрядного оборудования по 2 этапу договора и произвел предоплату выполнения 2-го этапа работ в размере 1 260 000 рублей.

Указывая на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик впоследствии неоднократно обращался к исполнителю с предложением о расторжении договора, возврате авансового платежа и переданных по дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2011 комплектующих.

Учреждение признало отказ от исполнения договора, однако претензию общества оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом как заказчиком не исполнена надлежащим образом встречная обязанность по договору подряда по предоставлению согласованного оборудования, материалов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта о превышении фактических затрат исполнителя на выполнение работ над суммой перечисленного аванса, и учитывая недоказанность обществом факта невозможности возврата переданного имущества, суды руководствуясь статями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска и в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8243/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина