Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3815-06 Принимая отказ от иска, суд указал, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3815-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

МИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации АООТ "Юность" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей юридического лица.

Иск мотивирован тем, что ответчик, зарегистрированный до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) нарушил п. 3 ст. 26 Закона о регистрации и не представил в регистрирующий (налоговый) орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 названного Закона.

К участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 18.10.2005 привлечены учредители АООТ "Юность": Госкомитет РФ по управлению госимуществом, МАКБ "Возрождение" и АОЗТ "Илимпея".

Определением суда от 21.11.2005 производство по делу прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что возможность отказа налогового органа от иска, заявленного в защиту интересов Российской Федерации в целях восстановления законности, не предусмотрена Законом о регистрации, поэтому такой отказ противоречит закону и в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал принятию арбитражным судом, который должен был рассмотреть дело по существу. Вывод суда о том, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в данном случае, по мнению заявителя, нарушает права Российской Федерации, поскольку в уставный капитал ликвидируемого общества при его создании было внесено государственное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУФИ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МАКБ "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

МИФНС России N 16 по Московской области, АООТ "Юность" и АОЗТ "Илимпея", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названная норма права не содержит каких-либо ограничений в части круга лиц, являющихся истцами и имеющих право отказа от заявленного ими иска. В Законе о регистрации такая норма также отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Частями 1, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно реализовал предоставленное ему право отказаться от заявленного им иска.

Во исполнение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выслушал мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали относительно заявленного истцом отказа от иска, в том числе и представитель ФАУФИ, участвовавший в судебном заседании.

Свои доводы о нарушении отказом от иска прав Российской Федерации заявитель жалобы мотивирует тем, что распоряжение Госкомимущества о создании АООТ "Юность" и внесении имущества пансионата "Юность" в уставный капитал общества в счет оплаты государственной доли отменено этим же органом, как изданное с нарушением законодательства; государственная регистрация и учредительные документы ликвидируемого общества признаны недействительными судебным решением, в связи с чем, имущественный комплект пансионата подлежит возврату Российской Федерации.

Изложенные заявителем обстоятельства связаны с защитой прав имущества Российской Федерации и в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2005 по делу N А41-К1-21037/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 N 10АП-3647/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.