Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3816-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецВысотСтрой" (далее - ЗАО "СпецВысотСтрой") о взыскании 2.796.067, 63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ на основании п. 12.1 договора генподряда от 10.01.2002 г. N ДВ/ПГС-1/02.
Решением от 22.12.2005 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком в нарушение установленного п. 5.2 договора срока окончания работ - 2 квартал 2004 г. не выполнены работы стоимостью 55.921.352,65 руб., в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в размере 5% от указанной суммы. Судом отклонены ссылки ответчика на несвоевременное исполнение истцом предусмотренной п. 4.2 договора обязанности по передаче разрешения на строительство, поскольку ответчик фактически приступил к работам в августе 2002 г., то есть до получения от истца в октябре 2004 г. разрешения.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано неприменимостью предусмотренной п. 12.1 договора неустойки за нарушение любого из сроков, предусмотренных графиком производства работ, ввиду несогласованности сторонами данного графика.
В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Конти" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда требованиям ст.ст. 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, график производства отдельных видов должен содержать промежуточные сроки выполнения ответчиком обязательств и входить в рамки общего срока выполнения работ по договору. В связи с этим за нарушение общего срока договора неустойка также подлежит применению.
ЗАО "СпецВысотСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Корпорация "Конти" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "СпецВысотСтрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность данного апелляционным судом буквального толкования условию п. 12.1 договора.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор генподряда от 10.01.2002 г. N ДВ/ПГС-1/02, по условиям которого ЗАО "СпецВысотСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 5-7, а ЗАО "Корпорация "Конти" (заказчик) принять и оплатить работы.
Согласно п. 5.2. договора срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2004 г.
По условиям п. 12.1 договора за задержку любого из сроков, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик платит заказчику за каждый день задержки неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% их стоимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное п. 12.1 договора условие о неустойке не подлежит применению, поскольку сторонами не согласован график производства работ.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что график производства отдельных видов должен содержать промежуточные сроки выполнения ответчиком обязательств по договору и входить в рамки общего срока выпол
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3816-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании