Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3825-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления в состав доходов от реализации дебиторская задолженность правомерно была списана заявителем во внереализационные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3825-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 19.04.05 N 1924 в части п.п. "а" п. 1 (по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), п.п. "а" п. 2.1 (в части п.п. "а" п. 1, п.п. "б" и "в" п. 2. 1 (в части налога на прибыль).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 55, 87 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на то, что Обществом занижен налог на прибыль по базе переходного периода; оснований для освобождения от налоговой ответственности за неуплату НДС не имеется.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.02 налоговым органом составлен акт N 1709 от 09.03.05 и вынесено решение N 1924 от 19.04.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение частично незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по базе переходного периода является неправомерным; оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.01 N 110-ФЗ при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления в состав доходов от реализации должны быть включена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Судом установлено, что заявителем с учетом вышеуказанных положений дебиторская задолженность в сумме: 586837 руб. за 2000 г. и 536834 руб. 45 коп. за 2001 г. была списана во внереализационные расходы.

Сумма списанной задолженности была отражена по строке 4.7 в "Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2000 и 2001 г.г., что привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период, в связи с чем оснований для включения указанных сумм в состав доходов при определении налоговой базы переходного периода не имеется.

Довод Инспекции о том, что Обществом не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности и данные инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.01 и о дебиторской задолженности, числящейся за балансом на 31.12.01 в налоговый орган не представлялись, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственного предшествовавшие году проведения проверки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 10.09.01 N 167 Обществом была проведена инвентаризация материальных ценностей и других статей баланса, в том числе и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.02.

Инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности на 01.01.02 и сведения о дебиторской задолженности, списанной в 2000 и 2001 г.г., были представлены налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.

Поскольку обязательства по начислению и уплате налога с базы переходного периода налоговый орган вправе проверить только при проверке правомерности исчисления налога на прибыль по налоговой базе 2001 г., то есть за пределами проведенной налоговой проверки, требование Инспекции о необходимости представления данных по инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.01 является неправомерным.

Судом со ссылкой на решения налогового органа, несвоевременный зачет сумм НДС и судебные акты арбитражных судов, правомерно сделан вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и наличия у Общества переплаты по НДС по состоянию на 19.04.05 в размере 3395383 руб. 44 коп., превышающей сумму недоимки в размере 180121 руб. 65 коп., является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы касательно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26717/05-87-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.