Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А41/3828-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо дать оценку доводам административного органа о повторном рассмотрении протокола и надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А41/3828-06
(извлечение)

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области от 24 марта 2005 года ООО "АльтерВест XXI век" привлечено к административной ответственности за необеспечение возврата в Российскую Федерацию в срок, установленный ст.ст. 7 и 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", денежных средств в размере 84900 евро за не ввезенный на территорию России товар, к штрафу в размере 3/4 суммы невозвращенной в срок валютной выручки, что составляет 63.675 евро.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 10АП-590/06-АК по делу N А41-К2-9702/05, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что при производстве административного дела была нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало Территориальное управление Росфиннадзора РФ по Московской области, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно проверил доводы Росфиннадзора о соблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АльтерВест XXI век" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что постановленные по делу судебные акты соответствуют требования КоАП РФ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "АльтерВест XXI век" было привлечено к административной ответственности за необеспечение в установленный срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что при производстве административного дела была нарушена процедура привлечения общества к ответственности: не был составлен протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу в части нарушения органом валютного контроля процедуры привлечения общества к административной ответственности исследованы недостаточно полно, не всем доводам органа валютного контроля дана оценка.

Так, органом валютного контроля при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 07.02.2005 года в отношении общества в отсутствие законного представителя. Определением от 10.02.2005 года административный орган возвратил протокол таможенному органу для устранения недостатков.

Суд установил, что в назначенное таможенным органом время 17.02.2005 года протокол об административном правонарушении не составлялся, а в старый протокол от 07.02.2005 года были внесены изменения, вследствие чего судом данный протокол не принят в качестве доказательства по делу. Между тем, представитель органа валютного контроля утверждал, что протокол об административном правонарушении после возвращения первоначального составляется повторно 17.02.2005 года. Однако, при составлении протокола была допущена описка в дате составления. В материалах административного дела имеется 2 разных протокола об административном правонарушении, которые судом не обозревались.

Судом эти доводы административного органа не проверялись и не оценивались.

Не дана оценка и доводам административного органа о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не проверены доводы административного органа о том, что С., которая согласно утверждению суда, не является работником ООО "АльтерВест XXI век", постоянно там находится, принимает корреспонденцию, факс, имеет печать общества и штамп, которым проставляет и делает отметку о входящей корреспонденции.

Следовательно, по мнению административного органа, она является лицом, выступающим от имени и по поручению общества, через которого законному представителю юридического лица поступает корреспонденция.

В нарушение ст. 7 АПК РФ суд не проанализировал доводы административного органа, не дал им оценки, в результате чего суд кассационной инстанции лишен возможности ответить на доводы жалобы.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и соображениям заинтересованных в исходе дела лицам, проверить соблюдение административным органом годичного срока давности привлечения общества к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что срок начинает течь с момента совершения правонарушения, который установлен судом 12.03.2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года и постановление от 16 марта 2006 года N 10АП-590/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9702/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.