Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3839-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что занимаемые заявителем земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности, таким образом, применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/12943-05

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 06.04.05 N 08-31/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции произвести зачет 194554748 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.

Решением от 19.09.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.06 N 09АП-12384/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.05, постановления от 02.03.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с учетом дополнения, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

При судебном разбирательстве представителем инспекции производилась аудиозапись судебного заседания.

Законность решения от 19.09.05, постановления от 02.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты, касающиеся удовлетворения требований, заявленных обществом, основаны на установленных в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Общество - плательщик земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельные участки отнесены к такой категории земель как "земли поселений".

Земельный налог уплачивался обществом, исходя из ставок земельного налога, утвержденными постановлениями Главы города Электросталь от 01.02.02 N 129/3, от 27.12.02 N 1404/19, от 16.01.04 N 20/1 на основании повышающих коэффициентов (2.5, 1.6), применяемых на основании Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".

Согласно статье 2 этого закона повышающий коэффициент установлен для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено применение упомянутых коэффициентов.

Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. установлено, что налог на городские (поселковые земли) устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Закон РФ "О плате за землю" при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной, ценности градостроительных зон.

Занимаемые заявителем земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.

Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые заявителем) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к указанным землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (с учетом дополнений), объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 марта 2006 года N 09АП-12384/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37242/05-98-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.