Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8529/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт - дорожное хозяйство - строительство - участие третьих лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8529/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябметрострой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по делу N А76-5186/2013 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Челябметрострой" (г. Челябинск) к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (г. Челябинск), муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (г. Челябинск) о взыскании 25 274 892 рублей неосновательного обогащения и 185 349 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", администрации города Челябинска, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ответчик, управление) о взыскании 25 274 892 рублей неосновательного обогащения и 185 349 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", администрация города Челябинска, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СМУ ИНГЕОКОМ", в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходил из того, что дополнительные работы были выполнены обществом без заключения в установленном порядке государственного контракта, и доказательств соблюдения сторонами требований Федерального закона N 94-ФЗ не представлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013N 37/13.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что указанными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5186/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин