Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3846-06-П Отказывая в иске о выселении из нежилого помещения, суд указал, что выселение ответчика из спорного нежилого помещения недопустимо, поскольку без разумной компенсации нарушалось бы его право долгосрочной аренды при приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3846-06-П
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПЦ "КРаМП" о выселении из нежилого помещения по ул. Б. Никитская, д. 9/15/2 стр. 1 и площадью 269,8 кв.м. в г. Москве, поскольку договор аренды от 16.11.95 N 1-2214/95 прекращен согласно распоряжению Правительства Москвы от 02.04.04 N 574-РП в связи с аварийностью здания.

Решением от 11.10.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить, не нарушены ли приватизационные права ответчика.

Решением от 27.10.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие разумной компенсации ответчику при его выселении из спорного здания при имеющемся праве на его долгосрочную аренду при приватизации.

Постановлением от 19.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и выселить ответчика, указывая на обязательность применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства о приватизации.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, выселение ответчика из упомянутого нежилого помещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо, поскольку без разумной компенсации нарушалось бы его право долгосрочной аренды при приватизации (п. 5.4.16 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284).

Утверждение истца об отсутствии права ответчика на компенсацию при выселении из спорного здания не основано на законе.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных данных, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39099/04-91-456 и постановление от 19.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.