Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3847-06 Ходатайство об обеспечении иска возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок не представлены доказательства оплаты им государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3847-06
(извлечение)

ЗАО "Асфальт Сервис+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Асфальт-сервис" с иском о признании права собственности ЗАО "Асфальт Сервис+" на нежилые помещения общей площадью 537, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 7, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Авакс КМ", ООО "Локтар", ГУ ФРС по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 г. по делу N А40-19698/05-50-164 ходатайство ООО "Локтар" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения до 4.04.06 в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5.04.06 г. по делу N А40-19698/05-50-164 ходатайство об обеспечении иска возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверены не были.

С определением от 5.04.06 г. не согласно третье лицо - ООО "Локтар", которое в кассационной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, на основании пункта 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной только в двух случаях: 1) в случае заявления стороны третейского разбирательства и 2) в случае принятия предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ООО "Локтар" ни к первому, ни ко второму случаю не относится, в связи с чем, полагает заявитель, оно не подлежит оплате госпошлиной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции на основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, правомерно оставил без движения ходатайство ООО "Локтар" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку ООО "Локтар" до 04.04.06 г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, не уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции 05.04.05 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ходатайство.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения от 05.04.06 г., в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 г. по делу N А40-19698/05-50-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Локтар" - без удовлетворения.