Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3891-06-П Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что ответчики являются лицами, допустившими нарушение исключительных авторских прав истца на спорные тексты (описания) компьютерных игр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3891-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. по делу N А40-7353/04-26-41 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уни-пост" к ЗАО "Ропнет", ООО "Атланта" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном использовании размещённых на Интернет-сайте www.playground.ru статей о порядке прохождения компьютерных игр, в размере 1.500000 рублей.

Суд пришёл к заключению, что тексты компьютерных игр не являются объектами авторского права в силу ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3207/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. по делу N А40-7353/04-26-41 отменено. Взыскано с ООО "Атланта" в пользу ООО "Унипост" 500.000 рублей компенсации. В иске к ЗАО "Ропнет" отказано.

Апелляционный суд пришёл к заключению, что исковые требования являются обоснованными, однако компенсация, уменьшенная судом соразмерно причинённому истцу ущербу до 500.000 рублей, взыскана с ООО "Атланта" как непосредственного нарушителя авторских прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7129-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3207/05 по делу N А40-7353/04-26-41 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения второго ответчика ЗАО "Ропнет" к ответственности за нарушение авторских прав.

С целью проверки наличия оснований для привлечения ЗАО "Ропнет" к ответственности за нарушение авторского права, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, является ли ЗАО "Ропнет" профессиональным провайдером, предоставляющим технические возможности для публичного распространения информации, зависила ли возможность распространения спорных текстов компьютерных игр от ЗАО "Ропнет".

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 1.800.000 рублей и просил взыскать с ЗАО "Ропнет" 1500000 руб., с ООО "Атлант" - 300000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного г. Москвы от 7 ноября 2005 г. по делу N А40-7353/04-26-41, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 09АП-15095/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано с ЗАО "Ропнет" 1000000 руб., с ООО "Атлант" - 300000 рублей компенсации; в остальной части требований отказано.

Принимая решение о привлечении к ответственности и первого, и второго ответчиков, суды обеих инстанций исходили из того, что оба ответчика являются лицами, допустившими нарушение исключительных авторских прав истца на спорные тексты (описания) компьютерных игр.

В отношении второго ответчика, суды установили, что ЗАО "Ропнет" являясь лицом, осуществляющим профессиональную провайдерскую деятельность, и в то же время выступает и одним из организаторов проекта playground.ru под эгидой которого, на Интернет-сайте www.playground.ru размещались спорные статьи.

Не согласившись с вынесенными при повторном рассмотрении дела судебными актами, второй ответчик ЗАО "Ропнет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного г. Москвы от 7 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 09АП-15095/05-ГК по делу N А40-7353/04-26-41 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили п. 2 ст. 48 Закона РФ от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Заявитель ссылается на то, что суды допустили необоснованное смешение наименования проекта playground.ru с одноимённым доменом третьего уровня -www.playground.ru, в результате чего пришли к неверному выводу о наличии оснований считать ЗАО "Ропнет" нарушителем исключительны авторских прав истца и для привлечения его к ответственности, и просит вынести новый судебный акт об отказе в иске к ЗАО "Ропнет".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, представители от первого ответчика (ООО "Атлант"), уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит жалобу отклонить и оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь, в частности, на то, что именно ЗАО "Ропнет", как администратор (владелец) домена второго уровня - playground.ru, может обеспечить третьим лицам доступ к домену более низкого уровня-www.playground.ru, а значит, должно нести ответственность за случаи неправомерного использование последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении ФАС МО от 03.08.05 г. N КГ-А40/7129-05, при повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций исследовали вопросы о статусе ЗАО "Ропнет", его отношении к предоставлению провайдерских услуг, о наличии связи между ЗАО "Ропнет", как организатором проекта playground.ru, и наличием у ЗАО "Ропнет" возможности влиять на предоставление и использование домена третьего уровня-www.playground.ru, где и были размещены спорные статьи.

Исследовав перечисленные обстоятельства, суд обеих инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Ропнет", применительно к рассматриваемому спору, не может быть признано лицом, оказывающим исключительно технические, провайдерские услуги.

Помимо упомянутых технических услуг, ЗАО "Ропнет", как установили суды, также является соучастником и организатором проекта playground.ru, для которого, с разрешения ЗАО "Ропнет", был зарегистрирован и использовался одноимённый домен третьего уровня www.playground.ru. и создан сайт, где и были размещены спорные тексты описания прохождения компьютерных игр.

Таким образом, возможность размещения таких текстов на Интернет-сайте с доменным именем- www.plavground.ru является - следствием создания как первым, так и вторым ответчиками соответствующих технологических условий.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции правильно исходили из того, что каждый из ответчиков допустил нарушение исключительных авторских прав истца, и взыскал компенсацию с ответчиков, уменьшив её общий размер, с учётом фактических обстоятельств дела и последствий нарушения, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ст. 48 Закона РФ от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" отклоняется.

Ошибочная ссылка суда на www.playground.ru как на наименование проекта ЗАО "Ропнет", в действительности названного как playground.ru, не привело к вынесению судом неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N09АП-15095/05-ГК по делу N А40-7353/04-26-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ропнет" -без удовлетворения.