Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А41/9092-08-Ж Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи жалобы, суд исходил из неуважительности причин пропуска срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КА-А41/9092-08-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года по делу N А41-К2-18714/06 отказано ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово от 28 июня 2006 года N 2517 "О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО "ПС "Дружба", об обязании руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать документацию, по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области, о признании незаконным бездействие главы городского округа Домодедово по Московской области К., выразившееся в не издании муниципального правового акта о проведении публичных слушаний во вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово, об обязании главу городского округа Домодедово Московской области К. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний во вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово, о признании незаконным действия заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово М., выразившиеся в подписании и опубликовании Заключения о результатах публичных слушаний, об обязании руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Призыв" информацию о недействительности заключения комиссии, опубликованного 20 июля 2006 года в газете "Призыв" за NN 201-204, о результатах публичных слушаний, проведенных 8 июля 2006 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А41-К2-18714/06 принят отказ ЗАО "Группа Компаний "Дружба" от требования об обязании руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года в части отказа в удовлетворении указанного требования отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-К2-18714/06, так как, по его мнению, судом рассмотрены не все заявленные им требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-К2-18714/06 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 20 июня 2007 года, постановления суда апелляционной инстанции от 28 мая 2008 года и определения суда первой инстанции от 16 июня 2008 года по делу N А41-К2-18714/06.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Группа Компаний "Дружба" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивируя его тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2008 года было получено им только 23 июня 2008 года, а это в свою очередь является уважительной причиной.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, так как указанные в нем причины являются не уважительными. Кассационная жалоба возвращена ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" подало жалобу, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, поскольку вывод суда кассационной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обжалование решения и постановления необоснован.

Что касается определения суда первой инстанции от 16 июня 2008 года об отказе в вынесении дополнительного решения, то кассационная жалоба на нее подана без пропуска срока - 14 августа 2008 года. Данное определение вступило в законную силу 16 июля 2008 года, поэтому срок обжалования в суд кассационной инстанции исчисляется с 16 июля 2008 года по 15 сентября 2008 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 20 июня 2007 года, постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2008 года и определение суда первой инстанции от 16 июня 2008 года по делу N А41-К2-18714/06 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в Арбитражный суд Московской области - 25 августа 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции правомерно признал указанные в нем причины, а именно, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года было получено ЗАО "Группа Компаний "Дружба" только 23 июня 2008 года, неуважительными.

При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что согласно почтовому штемпелю на конверте постановление апелляционного суда от 28 мая 2008 года было направлено в адрес ЗАО "Группа Компаний "Дружба" 3 июня 2008 года, то есть срок направления судом судебного акта лицу, участвующему в деле, нарушен не был.

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого постановления у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" имелось достаточно времени для реализации права на кассационное обжалование судебных актов в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 16 июня 2008 года подана без пропуска срока - 14 августа 2008 года, так данное определение вступило в законную силу 16 июля 2008 года, поэтому срок обжалования в суд кассационной инстанции исчисляется с 16 июля 2008 года по 15 сентября 2008 года, несостоятелен.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 16 июня 2008 года. Поэтому ЗАО "Группа Компаний "Дружба", подав кассационную жалобу 25 августа 2008 года, пропустило установленный законом срок подачи кассационной жалобы на данный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 3 сентября 2008 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 года по делу N А41-К2-18714/06 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" без удовлетворения.