Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8691/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация к договору - негосударственные пенсионные фонды - проведение экспертизы - недостатки работ - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8691/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Арго" от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 по делу N А06-3263/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Арго", г. Астрахань (далее - ООО НПФ "Арго") к обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт", г. Астрахань (далее - ООО "Югпласт") о взыскании 42 066 рублей 50 копеек ущерба, 416 рублей 50 копеек неустойки, демонтаже перегородки и дверей из ПВХ в помещении сервисного центра "Эврика" по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 10.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югпласт" в пользу ООО НПФ "Арго" взыскано 416 рублей 50 копеек штрафа по договору от 01.03.2013 N 9, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 147 рублей. В части взыскания суммы основного долга в размере 42 066 рублей 50 копеек и 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы отказано. Производство по делу в части требования о производстве демонтажа перегородки и дверей ПФХ в помещении сервисного центра "Эврика", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 10, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО НПФ "Арго" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов на проведение экспертизы являются незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Югпласт" (исполнитель) и ООО НПФ "Арго" (заказчик) был заключен договор от 01.03.2013 N 9, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение условий договора ООО НПФ "Арго" перечислило на расчетный счет ООО "Югпласт" 41 650 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору.

Ссылаясь на некачественно выполненную ООО "Югпласт" работу и отказ от устранения выявленных недостатков работы, добровольного демонтажа перегородки и двери, ООО НПФ "Арго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 42 066 рублей 50 копеек убытков, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификации к договору, пришел к выводу о недоказанности ООО НПФ "Арго" совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что работы выполнены ООО НПФ "Арго" в соответствии со спецификацией к договору, из профиля определенного заказчиком, а выявленные недостатки работы малозначительны и могут быть устранены посредством выполнения ремонтных работ, в связи с чем основания для возмещения убытков в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что расходы на проведение оценочной экспертизы были понесены ООО НПФ "Арго" до рассмотрения дела, требование о взыскании 5 000 рублей судебных издержек оставлено судом также без удовлетворения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3263/2013 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина