Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8725/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - расторжение государственного, муниципального контракта - единообразие в толковании и применении норм права - обеспечение исполнения обязательств - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8725/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - общество, заявитель) от 23.06.2014 б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А78-9784/2012 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) к обществу (далее также - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.10.2012 N 09/13-Фсм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013 по делу N А78-9784/2012 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2013).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А78-9784/2012, оставленным без изменения постановлением постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основными доводами о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; непредоставление банковской гарантии обществом в обеспечение государственного контракта истцом не доказано; в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции принял определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-171148/12 как имеющее преюдициальное значение.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором, и приняв во внимание условия контракта, по которому наличие обеспечения исполнения обязательств являлось обязательным условием контракта и предусматривалось его расторжение в случае непредставления исполнителем обеспечения в период действия контракта (обществом была предоставлена поддельная банковская гарантия), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9784/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост