Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8666/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - обособленные подразделения - фальсификация - начало течения срока исковой давности - оспоримая сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8666/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (Московская область, далее - общество "Мособлдорремстрой") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-714/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомм" (г. Воронеж, далее - общество "Стройкомм") к обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании 8 937 245 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки и по встречному иску общества "Мособлдорремстрой" к обществу "Стройкомм" о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 иск общества "Стройкомм" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мособлдорремстрой" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель утверждает, что суды сделали вывод о наличии полномочий на заключение сделки, основываясь только на представленной в материалы дела копии доверенности на директора филиала, не учитывая тот факт, что по условиям оспариваемого договора поставки обществу "Стройкомм" должен был быть передан оригинал доверенности.

Кроме того, с точки зрения заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не учли ограничения полномочий директора филиала, содержащиеся в Положении о филиале общества "Мособлдорремстрой" от 27.07.2008, не относя данный документ к учредительным. Также суды ошибочно не применили пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым обязательства по уплате денежных средств за поставленный щебень должны быть возложены на директора филиала как заключившего спорный договора в своих интересах, и пришли к неверному выводу о наличии факта одобрения сделки.

Кроме того, как утверждает заявитель, общество "Мособлдорремстрой" не знало о заключенной сделке, так как директор филиала не предоставил договор поставки на согласование и визирование генеральному директору, что, однако, требовалось в соответствии с внутренними актами общества "Мособлдорремстрой".

Заявитель полагает также, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что статья 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) не применима к спорным отношениям, соответствует судебной практике.

Филиал не является органом юридического лица. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководитель филиала назначается обществом, действует на основании доверенности, выданной обществом, и является, таким образом, его представителем.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что доверенность предусматривает право руководителя филиала общества "Мособлдорремстрой" заключать гражданско-правовые договоры, связанные с деятельностью филиала.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал копию доверенности надлежащим доказательством и отметил, что о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось, оттиск печати общества "Мособлдорремстрой" и подпись генерального директора не оспорены.

Учитывая изложенное и руководствуясь со статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-714/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш