Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-9392/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 02.07.2014 N 49 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-3748/2013 и само заявление,
УСТАНОВИЛ:
управляющим пропущен трехмесячный срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из текста заявления следует, что внешний управляющий Болотин В.В. не согласен с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 о включении требований закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп".
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2014 апелляционная и кассационные жалобы соответственно были возвращены управляющему в связи с пропуском им процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Поскольку законность и обоснованность указанного определения не проверялись по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, следует признать, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде лишь 07.07.2014, подано по истечении трехмесячного процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Указанные управляющим причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке надзора (отсутствие у него доказательств (договоров)), не могут быть признаны уважительными, поскольку внешний управляющий должником, зная о сроках обжалования определений суда, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, мог обратиться в суд надзорной инстанции в установленный законом срок, имея ввиду, что в порядке надзора доказательства не оцениваются, а вопросы факта разрешению не подлежат.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражного управляющего подлежит отклонению, а заявление - возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Поступившее в электронном виде заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича от 02.07.2014 N 49 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-3748/2013 признать подлежащим возврату заявителю.
Судья |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-9392/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
03.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13
10.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
03.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13
28.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13
08.10.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13
25.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13
11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9392/14
30.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1783/14
03.06.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3359/14
12.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1783/14
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-3748/13