Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9355/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: комплектность товара - техническая документация - вентиляторы - бюджетные учреждения здравоохранения - поликлиника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9355/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 97" от 22.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-63747/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 97" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - общество) о взыскании 130 631 рубля 42 копеек стоимости щита управления вентиляторами, который не был поставлен вместе с вентиляционным оборудованием по государственному контракту от 31.12.2012 N 93/12.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции учреждение просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда и нарушение норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, учреждение (заказчик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательств по поставке оборудования с надлежаще оформленными документами в соответствии с договором от 17.12.2012 N 93/12 (далее - договор).

Согласно пункту 5.2.6 договора в случае отсутствия сопроводительных документов заказчик обязан принять товар с составлением акта о фактическом качестве и комплектности товара с указанием отсутствия конкретных документов.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 311, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поставщик в нарушение п.п. 1.5, 3.3.3, 3.3.6 контракта поставил часть оборудования (пункт 11 приложения N 2 к договору - щит управления вентиляторами) без сопроводительной документации, что зафиксировано в акте сдачи-приемки товара от 05.09.2013.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотревшим, по его мнению, дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию оспариваемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а отменил решение, признав выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, пунктами 5.25, 5.2.6, 5.2.8 и 5.2.9 договора предусмотрено: в случае отсутствия сопроводительных документов (в том числе технический паспорт, сертификат соответствия, счет-фактура) принять товар с составлением акта о фактическом качестве и комплектности товара с указанием отсутствия конкретных документов. Поставщик обязан предоставить заказчику все недостающие документы в течение трех рабочих дней с момента получения акта о фактическом качестве и комплектности товара. В случае если поставщик не предоставил заказчику в указанный срок недостающие документы, товар не подлежит оплате и возвращается поставщику за счет поставщика. Осмотреть товар заказчик обязан при его приемке и заявить о его недостатках поставщику в течение 14 дней в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной указал на то, что акт от 05.09.2013 об отсутствии части технической документации составлен истцом в одностороннем порядке через 9 месяцев после поставки, что не соответствует требованиям пункта 5.26 договора.

Об отсутствии части технической документации ответчик узнал из претензии истца от 10.09.2013; 26.09.2013 недостающая документация была направлена ответчиком истцу и получена последним 26.09.2013.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы, касающиеся гарантийного срока и по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Оценка фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенных договоров не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-63747/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост