Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9369/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора купли-продажи - уточнение исковых требований - недостатки товара - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9369/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-4930/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия" к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" в лице филиала "АВТОДОМ Санкт-Петербург" о взыскании 5 690 000 рублей стоимости автомобиля в связи с наличием дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, прекращено производство по делу в части требований ООО "Элегия" о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано. С ООО "Элегия" взыскано 9500 рублей стоимости экспертизы в пользу Центра экспертизы и 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО АВТОДОМ".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Элегия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "Элегия" (покупателем) и ОАО "АВТОДОМ" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 N 4464, во исполнение условий которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство стоимостью 5 690 000 рублей, оплаченное покупателем в полном объеме.

Ссылаясь на наличие недостатков товара, обнаруженных в ходе его эксплуатации, и неоднократное произведение ремонта по их устранению, ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 22.07.2013, на основании которой судами установлено, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются незначительными, устранимыми, не являются повторяющимися, а причиной некоторых недостатков послужил естественный износ, вызванный характером эксплуатации автомобиля, в связи с чем продавец не несет ответственности за эти недостатки.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6.2 спорного договора гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товара или его элементов.

Изложенные в заявлении доводы, в частности о необоснованном неиспользовании экспертом при исследовании для сравнения эталонного (тестового) образца транспортного средства, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-4930/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост