Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9699/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - солидарное взыскание - комиссия за выдачу кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9699/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (г. Екатеринбург, далее - общество "Медфармсервис Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (г. Екатеринбург, далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (г. Екатеринбург, далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно 668 751 рублей 50 копеек долга и 364 403 рублей 51 копейки пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения требования) и по встречному иску общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, пункта 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования банка по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 рублей 50 копеек долга, 250 000 рублей неустойки. Требование банка об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено: способ продажи имущества определен с открытых торгов; начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (перешедшего к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.06.2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", торгового дома, общества "Медфарминвест" в пользу банка взыскано солидарно 668 751 рубль 50 копеек основного долга, 250 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 рублей неосновательного обогащения, 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 333, 363, 367, 779, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из доказанности фактов предоставления обществу "Медфармсервис Т" кредита по договору от 18.10.2011 N LD1129000026 и неисполнения последним обязательств по возврату соответствующих денежных средств в порядке и сроки, установленные названным договором, и наличия оснований для солидарного взыскания спорной задолженности с ответчиков, а также из ничтожности п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части, возлагающей на заёмщика обязанность уплатить денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита предусматривают взимание с платы за совершение действий, которые не создают самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество "Медфармсервис Т" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в течение 12 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты в размере 19% годовых. Факт выдачи денежных средств заемщику сторонами не оспаривается.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством торгового дома и общества "Медфарминвест" по договорам поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10, на основании которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору банк (залогодержатель) и общество "Медфармсервис Т" (залогодатель) подписали договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в названном договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод о ненадлежащем оформлении банком платежного поручения N 821 отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на нерассмотрение судом кассационной инстанции его заявления о фальсификации и подлоге истцом представленных в материалы дела доказательств не опровергает ссылку названного суда на установленную процессуальным законом компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности, о несогласованности обязательств по кредитному договору рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина