Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9758/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - дата подписания договора - применение норм права - надзорная инстанция - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9758/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД" от 27.06.2014 N 506 о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу N 901/4026/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Ичнянский молочно-консервный комбинат" (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД" (далее - предприятие) о взыскании 351 431,92 гривен основного долга, 2 284,35 гривен трех процентов годовых, 9 905,01 гривен пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов и изучив материалы поступившего с заявлением дела Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 901/4026/13, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения комбината (поставщика) в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым послужило ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 06.02.2013 N 25/13/Д.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 43, 173 - 175, 193, 231, 343 Хозяйственного кодекса Украины, статей 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки спорного товара поставщиком покупателю и наличия неоплаченной задолженности за товар на стороне последнего в заявленной сумме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его выводы соответствующими нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемого решения.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N 901/4026/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2014 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г.Кирейкова О.Ю. Шилохвост