Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-8932/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А56-28261/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению компании Gentwin Systems LLC,США (далее - компания) об установлении процессуального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - общество) на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 11872 167,39 долларов США задолженности по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99 и 15 742 493, 96 долларов США штрафных санкций2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2008 N 8932/08 заявление предприятия о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора возвращено заявителю.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика - общества на предприятие в связи с банкротством общества.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела N А56-28261/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен контракт от 16.07.1999 N ОР-130/99 купли-продажи оборудования на общую сумму 18 млн. долларов США.

Данный контракт заключен обществом во исполнение своих обязательств комиссионера по договору комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99, заключенному с предприятием (комитентом).

Пунктами 9.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2001) и 9.3 контракта купли-продажи стороны установили, что при разрешении споров, возникших в процессе исполнения контракта, применяется право Российской Федерации, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 10.1 договора комиссии предусмотрено, что отношения, возникающие при заключении и выполнении настоящего договора и не урегулированные в нем, регулируются действующим законодательством Украины, а возникающие споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины ( пункты 9.1 и 9.2 договора комиссии).

Судами установлено, что во исполнение обязательств по контракту купли-продажи компания передала, а общество приняло оборудование и передало его предприятию. Оборудование находится в собственности предприятия, однако оплата за него в полном объеме не произведена, что явилось основанием обращения компании с иском к обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 удовлетворен иск компании о взыскании с общества 11 872 167, 39 долларов США задолженности, возникшей по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, и 15 742 493, 96 долларов США пеней.

Компании выдан исполнительный лист.

В августе 2012 года компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества, признанного банкротом (постановление Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011), на предприятие, к которому в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение указаний комитента, поскольку контракт купли-продажи заключен обществом как комиссионером во исполнение условий договора комиссии, комитентом по которому является предприятие.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществить от своего имени и за счет комитента сделки с целью приобретения товара на общую сумму 18 000 000 долларов США.

Факт заключения названного контракта купли-продажи во исполнение договора комиссии сторонами не оспаривался. Спорный товар приобретен обществом и поставлен предприятию в 1999 году.

Суды апелляционной икассционной инстанций, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что поскольку правопреемство осуществляется в рамках дела о неисполнении обязательств по контракту купли-продажи, то к отношениям сторон следует применять то право, которое предусмотрено этим контрактом, то есть право Российской Федерации, а не право Украины, как считает заявитель. Договор комиссии является лишь доказательством того, что общество, как комиссионер действовало в интересах предприятия (комитента).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68, указав на то, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-28261/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост