Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9003/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительные действия - судебные приставы - арест - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9003/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" от 18.06.2014 N 01-18-06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-23862/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - общество) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Терпугову А.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 18.07.2013 после окончания рабочего времени в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 11.07.2013 АС N 003946426, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-10911/2013, о наложении ареста на денежные средства, в том числе поступающие в кассу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 386 711 руб. 43 коп., а так же 10 734 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу искового заявления.

На основании исполнительного листа 19.07.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 32052/13/02/25, а также совершены другие исполнительные действия: вынесено постановление о розыске счетов, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (получено банком в тот же день); осуществлен выход судебного пристава по юридическому адресу должника.

В последующие дни судебным приставом также совершались исполнительные действия.

Так 22.07.2013 проведена повторная проверка по адресу нахождения должника, о чем составлен акт. В то же день объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника в ОАО Альфа-Банк.

23.07.2013 судебный пристав по адресу должника наложил арест на имущество (в том числе и на денежные средства, находящиеся в кассе организации должника).

24.07.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника; направил запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника, а также в управление Росрегистрации и Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении имущества должника; вынес руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса российской Федерации.

Полагая, что судебный пристав бездействует и не предпринимает какие-либо меры по розыску имущества должника, а также меры по принудительному исполнению, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды исходили из того, что судебный пристав своевременно совершил исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника и принудительное исполнение.

Выводы судов основаны обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, признанными судами достоверными, а также на положениях статей 2, 4, 30, 33, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Заявителем не доказано ни того, ни другого.

Вопреки доводам заявителя, судебные акты в достаточной степени мотивированны как по оценке доказательств, так и по применяемым правовым нормам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, нарушении порядка ареста имущества, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-23862/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост