Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-10003/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи заявления - постоянное проживание - возвращение заявления - ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-10003/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Астахова Игоря Леонидовича (город Согус, штат Массачусетс, США) от 05.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.02.2013 по делу N 5002-15/3754.1-2011, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.10.2013 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалоб на эти судебные постановления осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление подано по истечении установленного срока.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Астахов И.Л. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что он является гражданином Соединенных Штатов Америки, постоянно проживает за пределами Украины и Российской Федерации; так как копии судебных актов ему не направлялись, о постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.10.2013 ему стало известно лишь 26.06.2014 при работе с поисковой системой решений судов Украины в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, учитывая, что заявитель является лицом, участвующим деле - третье лицо без самостоятельных требований; был осведомлен о судебном процессе, о чем свидетельствует обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

Инициировав апелляционное производство в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, действуя добросовестно и разумно, Астахов И.Л. должен был предпринимать меры по получению информации о рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд критически оценивает заявление о том, что о постановлении апелляционного хозяйственного суда, принятого по его жалобе 14.10.2013, Астахову И.Л. стало известно лишь в июле 2014 года. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из ходатайства не следует, что при рассмотрении судом спора были допущены процессуальные нарушения, связанные с уведомлением Астахов И.Л. о слушании дела.

Довод заявителя о его постоянном проживании на территории другого государства отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Астахова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Астахова Игоря Леонидовича (город Согус, штат Массачусетс, США) от 05.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.02.2013 по делу N 5002-15/3754.1-2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.10.2013 по тому же делу возвратить.

Возвратить Астахову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2014.

Судья

В.А. Лобко