Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9783/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - объекты электроэнергетики - охрана - поставка товара - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9783/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 10.07.2014 N М2/П2/1/953 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013 по делу N А33-10270/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску прокурора Красноярского края, г. Красноярск (далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (далее - компания) в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС", р.п. Березовка, г. Красноярск (далее - охранное предприятие) о признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных в исковом заявлении объектов электроэнергетики.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены: заключенные ответчиками договоры признаны недействительными в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных в исковом заявлении объектов электроэнергетики.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, компания, получившая до заключения договора статус стратегического предприятия (стратегического акционерного общества), правомерно привлекла охранное предприятие для охраны принадлежащих ей подстанций.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) 07.02.2013 и 14.02.2013 заключены договоры N 39/13 и N 45/13 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов в соответствии с приложением N 2 к договорам, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Полагая, что включение в предмет договоров в состав подлежащих охране объектов электроэнергетики - подстанций, перечисленных в исковом заявлении, противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 1, 3, 7, 11 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и исходил из того, что объекты, обозначенные в приложении N 2 к договорам, подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Доказательств, подтверждающих наличие у охранного предприятия полномочий на выполнение функций государственной охраны перечисленных объектов, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении судом единообразия в их толковании и применении.

Правомерность ссылки судов на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при толковании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 доводами надзорной жалобы не опровергнута.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-10270/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова