Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9181/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречный иск - возмещение убытков - расходы на оплату услуг представителей - результаты работ - грузоподъемные механизмы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9181/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу N А75-1068/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (г. Нижнекамск Республики Татарстан, далее - общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 5 195 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 08.11.2012 и по встречному иску общества к заводу о взыскании 58 524 рублей 84 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск завода удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.01.2011 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор N МС-103 на проведение работ по частичному техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, испытанию верхнего оборудования грузоподъемных механизмов, а также выполнению работ по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов.

Заводом выполнены работы на сумму 240 453 рубля 39 копеек, о чем представлены акт от 29.05.2012 N 0000318, фактическая дефектная ведомость и калькуляция от 28.05.2012, подписанные сторонами договора.

Общество оплатило работы в размере 140 453 рублей 39 копеек, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Общество предъявило заводу встречный иск, ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных заводом работ и право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статей 395, 702, 711 Кодекса суды удовлетворили первоначальный иск, который общество признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие задолженности не оспорило.

При разрешении встречного иска суды установили, что обнаружив недостатки, общество провело экспертизу стоимостью 38 800 рублей на предмет выявления причин выхода двигателя из строя и на основании заключенного с ООО "Спектр" договора от 10.01.2013 N 18 произвело ремонт, оплатив его в размере 124 920 рублей.

Претензия общества о возмещении понесенных на ремонт двигателя расходов оставлена заводом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса, а предъявляя к возмещению сумму понесенных в связи с ремонтом двигателя расходов фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта статьи 723 Кодекса, однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует.

Заключение экспертизы, представленное обществом, суды оценили и указали, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ предметом исследования не являлся, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась.

В связи с этим позиция общества о том, что стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость компенсирующих мероприятий - сумму произведенного им ремонта, уменьшенную исходя из произвольного понимания обществом принципа соразмерности, отклоняется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1068/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова