Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9429/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по делу N А41-24886/11 по заявлению Комолова Владимира Михайловича (с. Павловская Слобода Московской области) о процессуальном правопреемстве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012, с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (г. Рошаль Московской области; далее - общество) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (г. Рошаль Московской области; далее - предприятие) взыскано 563 405 руб. 21 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 N 600, а также 52 523 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 15.06.2011.

Арбитражным судом Московской области 04.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 004182089.

Комолов В.М., ссылаясь на договор купли-продажи от 30.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2013), заключенный по результатам публичных торгов (протокол N 188-ОТПП/2), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014, произведена замена взыскателя - предприятия - на Комолова В.М.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По итогам публичных торгов имущества предприятия с Комоловым В.М. заключен договор купли-продажи от 30.03.2013 (с дополнительным соглашением), по которому право требования с общества денежных средств на сумму 563 405 руб. 21 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012, перешло к Комолову В.М.

Стоимость уступленного права Комолов В.М. уплатил полностью в соответствии с договором.

С учетом указанных обстоятельств и на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя на Комолова В.М.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения общества, связанные с нарушением установленных законодательством норм о передаче права требования от лица, находящего в процедуре банкротства, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Отклоняя довод общества об исполнении обязательства первоначальному кредитору, суды указали, что доказательства исполнения требования и завершения исполнительного производства N 9256/12/45/50 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-24886/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост