Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-881/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - международный договор - расходы на оплату услуг представителей - процессуальное правопреемство - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-881/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Про", г. Новосибирск, от 07.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 и от 10.06.2014 по делу N А07-22767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Про" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сода", г. Стерлитамак, о взыскании 200 000 убытков, 10 460 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013, решение от 04.04.2013 оставлено без изменения; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Сода" на открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - компания).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-881/14 отказано в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, удовлетворено заявление компании о взыскании 7 018 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонено.

Определением от 10.06.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения жалобу общества на указанное определение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразие применения и толковании судами норм процессуального права при отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, нарушенного по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 кассационная жалоба общества на соответствующие судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

Заявитель указывал на то, что в связи с техническими работами на сайте arbitr.ru ему не удалось подать жалобу посредством электронного размещения, поэтому данная жалоба была ошибочно отправлена почтой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции установлено, что последним днем для подачи кассационной жалобы общества являлась дата 21.04.2014. Однако общество подало жалобу 05.05.2014, то есть с пропуском срока. При этом общество не представило доводов о наличии причин пропуска, которые суд признал уважительными.

Суд кассационной инстанции не признал нарушение порядка подачи кассационной жалобы уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Несоблюдение заявителями требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебные акты суда кассационной инстанции не содержат фундаментальной судебной ошибки, напротив направлены на обеспечение принципа правовой определенности, которая по настоящему делу установилась 21.04.2014, а значит - баланса интересов сторон.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-22767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 и от 10.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост