Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9965-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо исследовать правоустанавливающие документы истца на спорное здание, а также учесть факт изменения площади спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9965-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КГ-А40/6715-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

ЗАО "КИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета ИмпЭкс" о признании права собственности на здание общей площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом, 4а, а именно: помещение 1,1 этаж: 1) тамбур, площадью 4,7 кв.м.; 2) пом. подсобное, площадью 7,5 кв.м.; 3) пом. подсобное, площадью 20,8 кв.м.; 4) пом. подсобное, площадью 7,7 кв.м.; 5) служебное, площадью 273,1 кв.м.; 6) пом. подсобное, площадью 41,1 кв.м.; 7) пом. подсобное, площадью 2,7 кв.м.; 8) уборная, площадью 4,9 кв.м.; 9) коридор, площадью 7,1 кв.м.; 10) коридор, площадью 7,5 кв.м.; и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бета ИмпЭкс" на здание общей площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом, 4а.

Затем истцом уточнены исковые требования. Согласно этим уточнениям истец просит:

- признать право собственности ЗАО "КИАН" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БетаИмпЭкс" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся собственником названных помещений. ЗАО "Вальд ВТ" зарегистрировало свое право собственности на указанное здание на основании решения Арбитражного суда, предоставив поддельные документы. В последующем указанное решение Арбитражного суда было отменено. Однако ЗАО "Вальд ВТ" в период нахождения здания в спору произвел его отчуждение ООО "БетаИмпЭкс" по договору купли-продажи от 05.10.04., который истец считает ничтожной сделкой, как заключенной лицом, которое не имело законных оснований для распоряжения зданием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение - ООО "БетаИпмЭкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

- ЗАО "KИAH" b 1997 году совершило сделку по отчуждению здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова д. 4А;

- ЗАО "КИАН" не обладало фактически зданием, поскольку они были переданы третьему лицу ранее в собственность и во владении ЗАО "КИАН" не находились;

- доказательства выбытия здания из владения ЗАО "КИАН" помимо его воли отсутствуют;

- основания для истребования здания из владения ООО "БетаИмпэкс" отсутствуют, поскольку здание выбыло из владения ЗАО "КИАН" по его воле, по договору купли-продажи от 05.10.2004., заключенный с ЗАО "Вальт ВТ" об отчуждении здания в собственность ООО "БетаИмпЭкс" не оспорен;

- ООО "БетаИмпЭкс" является добросовестным приобретателем здания.

Кроме того, заявитель указал, что здание, приобретенное ООО "БетаИмпЭкс" было реконструировано, в результате чего был создан новый объект, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который за ООО "БетаИмпЭкс" возникло право, зарегистрированное в установленном порядке, а также сослался на то, что право собственности ЗАО "КИАН" на объект недвижимости было прекращено на основании соглашения об отступном от 24.04.1997 г., которое не признано недействительным.

В связи с изложенным, заявитель просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, в представленном отзыве и в заседании суда кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, дела указанное недвижимое имущество было приобретено ЗАО "КИАН" 26 12.92. путем совершения сделки купли-продажи между АОЗТ "КИАН" (в настоящий момент ЗАО "КИАН") и АОЗТ "Инвестпром". В последующем 2 июня 1998 года Комитетом по управлению г.Москвы было выдано Свидетельство N009358 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

01.06.2004 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-4457/04-125-11 было признано зарегистрированным право собственности на указанный объект за ЗАО "Вальд ВТ" (в настоящее время ЗАО "Вальд ВТ" ликвидировано).

07.07.05. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4457/04-125, предыдущее решение от 01.06.04. было отменено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с 1992 года собственником имущества является ЗАО "КИАН" и его право собственности на оспариваемое имущество не прекращалось.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не учёл наличие судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А40-79571/05-91-585 и определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 14091/06, которыми установлен факт регистраций перехода к ЗАО "Вальд ВТ" права собственности на данное здание на основании соглашения об отступном от 24.04.1997 г., и сделан вывод о том, что сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности, не оспорена и не признана недействительной.

Соглашение об отступном ранее никем не исследовалось и оценивалось.

Судом не исследовались правоустанавливающие документы истца на это здание, свидетельство о праве собственности от 1993 г. с материалах дела отсутствует.

Кроме того, принимая судебный акт, суд не дал оценки смене адресов в части номеров домов, а также изменению площади спорного объекта, в связи с чем невозможно определить, является ли этот объект одним и тем же.

С учетом изложенного, судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства по делу, исправить имеющиеся недостатки, проверить все доводы заявителя кассационной жалобы, а также законность перехода имущества к разным собственникам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.019.2007 г. по делу N А40-32153/07-53-286 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.