Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9965-08
(извлечение)
ЗАО "КИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета ИмпЭкс" о признании права собственности на здание общей площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом, 4а, а именно: помещение 1,1 этаж: 1) тамбур, площадью 4,7 кв.м.; 2) пом. подсобное, площадью 7,5 кв.м.; 3) пом. подсобное, площадью 20,8 кв.м.; 4) пом. подсобное, площадью 7,7 кв.м.; 5) служебное, площадью 273,1 кв.м.; 6) пом. подсобное, площадью 41,1 кв.м.; 7) пом. подсобное, площадью 2,7 кв.м.; 8) уборная, площадью 4,9 кв.м.; 9) коридор, площадью 7,1 кв.м.; 10) коридор, площадью 7,5 кв.м.; и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бета ИмпЭкс" на здание общей площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом, 4а.
Затем истцом уточнены исковые требования. Согласно этим уточнениям истец просит:
- признать право собственности ЗАО "КИАН" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БетаИмпЭкс" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся собственником названных помещений. ЗАО "Вальд ВТ" зарегистрировало свое право собственности на указанное здание на основании решения Арбитражного суда, предоставив поддельные документы. В последующем указанное решение Арбитражного суда было отменено. Однако ЗАО "Вальд ВТ" в период нахождения здания в спору произвел его отчуждение ООО "БетаИмпЭкс" по договору купли-продажи от 05.10.04., который истец считает ничтожной сделкой, как заключенной лицом, которое не имело законных оснований для распоряжения зданием.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение - ООО "БетаИпмЭкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:
- ЗАО "KИAH" b 1997 году совершило сделку по отчуждению здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова д. 4А;
- ЗАО "КИАН" не обладало фактически зданием, поскольку они были переданы третьему лицу ранее в собственность и во владении ЗАО "КИАН" не находились;
- доказательства выбытия здания из владения ЗАО "КИАН" помимо его воли отсутствуют;
- основания для истребования здания из владения ООО "БетаИмпэкс" отсутствуют, поскольку здание выбыло из владения ЗАО "КИАН" по его воле, по договору купли-продажи от 05.10.2004., заключенный с ЗАО "Вальт ВТ" об отчуждении здания в собственность ООО "БетаИмпЭкс" не оспорен;
- ООО "БетаИмпЭкс" является добросовестным приобретателем здания.
Кроме того, заявитель указал, что здание, приобретенное ООО "БетаИмпЭкс" было реконструировано, в результате чего был создан новый объект, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который за ООО "БетаИмпЭкс" возникло право, зарегистрированное в установленном порядке, а также сослался на то, что право собственности ЗАО "КИАН" на объект недвижимости было прекращено на основании соглашения об отступном от 24.04.1997 г., которое не признано недействительным.
В связи с изложенным, заявитель просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, в представленном отзыве и в заседании суда кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, дела указанное недвижимое имущество было приобретено ЗАО "КИАН" 26 12.92. путем совершения сделки купли-продажи между АОЗТ "КИАН" (в настоящий момент ЗАО "КИАН") и АОЗТ "Инвестпром". В по
