Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8767/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2014 N 31-3-1/3007 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-66068/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (Москва; далее - коммерческий банк) о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части предписания Центрального банка Российской Федерации (Москва; далее - Банк России) от 12.04.2013 N 53-14-11/6216ДСП.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 коммерческому банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции отменено; предписание Банка России в оспариваемой части признано незаконным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Банк России просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведенной Банком России в отношении коммерческого банка внеплановой проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности за период деятельности с 01.09.2011 по 01.11.201 выявлены нарушения, которые отражены в акте от 27.12.2012 N АТ1-16-13/1946 ДСП.

Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России коммерческому банку выдано предписание от 12.04.2013 N 53-14-11/6216ДСП, пунктом 1 которого в отношении последнего с 13.04.2013 на 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц). В качестве основания для наложения ограничений указано на нарушение коммерческим банком подпунктов 3.3.1, 4.4.2, 4.11 и 4.12 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П). В качестве противоправного деяния вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, непринятие кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками "сомнительных". Система внутреннего контроля коммерческого банка признана Банком России неэффективной.

Пунктом 2 резолютивной части вышеназванного предписания коммерческому банку предписано реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 12 физических лиц в III категорию качества и сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб.). В качестве основания для вынесения названного пункта предписания послужил вывод проверяющих о нарушении коммерческим банком пункта 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), основанный, в частности, на информации о том, что работодателями заемщиков (физических лиц) платежи по налогу на доходы не производились, либо производились в меньшем размере.

Коммерческий банк, полагая, что пункты 1 и 2 предписания Банка России не соответствуют закону и нормативным актам и вынесены без достаточных оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктами 3.3.1, 4.4.2, 4.11, 4.12 Положения N 242-П, пунктом 3.12 Положения N 254-П, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Повторно рассмотрев дело и исследовав доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части действующим нормам.

Проанализировав нормы Положения N 242-П и сопоставив их с пунктом 2.4 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", суд апелляционной инстанции посчитал, что в предписании, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют ссылки на конкретные действия, которые заявитель должен был предпринять для прекращения "сомнительных" операций.

Применительно к пункту 2 предписания Банка России апелляционным судом сделан вывод о том, что оценка и классификация ссуд, формирование резерва осуществлялось коммерческим банком на основе анализа представленных сведений, заверенных работодателями заемщиков. Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (налога на доходы физических лиц). Более того, суд указал на то, что у коммерческого банка исходя из статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации нет возможности получить такие сведения, отнесенные к налоговой тайне.

Не усмотрев оснований для вывода о нарушении коммерческим банком пункта 3.12 Положения N 254-П, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в деле не имеется доказательств недостоверности сведений о доходах, отраженных в представленных в коммерческий банк справках физических лиц, и представления заемщиками перечисленным в пункте 3.12 Положения N 254-П лицам сведений, отличных от указанных.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Довод Банка России о неверном толковании судами пунктов 3.5, 9.5 Положения N 254-П не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66068/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост