Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2014 N 31-3-1/3007 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-66068/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (Москва; далее - коммерческий банк) о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части предписания Центрального банка Российской Федерации (Москва; далее - Банк России) от 12.04.2013 N 53-14-11/6216ДСП.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 коммерческому банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции отменено; предписание Банка России в оспариваемой части признано незаконным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Банк России просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проведенной Банком России в отношении коммерческого банка внеплановой проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности за период деятельности с 01.09.2011 по 01.11.201 выявлены нарушения, которые отражены в акте от 27.12.2012 N АТ1-16-13/1946 ДСП.
Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России коммерческому банку выдано предписание от 12.04.2013 N 53-14-11/6216ДСП, пунктом 1 которого в отношении последнего с 13.04.2013 на 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц). В качестве основания для наложения ограничений указано на нарушение коммерческим банком подпунктов 3.3.1, 4.4.2, 4.11 и 4.12 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П). В качестве противоправного деяния вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, непринятие кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками "сомнительных". Система внутреннего контроля коммерческого банка признана Банком России неэффективной.
Пунктом 2 резолютивной части вышеназванного предписания коммерческому банку предписано реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 12 физических лиц в III категорию качества и сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб.). В качестве основания для вынесения названного пункта предписания послужил вывод проверяющих о нарушении коммерческим банком пункта 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), основанный, в частности, на информации о том, что работодателями заемщиков (физических лиц) платежи по налогу на доходы не производились, либо производились в меньшем размере.
Коммерческий банк, полагая, что пункты 1 и 2 предписания Банка России не соответствуют закону и нормативным актам и вынесены без достаточных оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктами 3.3.1, 4.4.2, 4.11, 4.12 Положения N 242-П, пунктом 3.12 Положения N 254-П, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Повторно рассмотрев дело и исследовав доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части действующим нормам.
Проанализировав нормы Положения N 242-П и сопоставив их с пунктом 2.4 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", суд апелляционной инстанции посчитал, что в пред
