Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9925-08 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм страхового возмещения суду необходимо предложить сторонам предоставить подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной, являющейся доказательством принятия груза к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ", с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано 4 664 462 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение по договору страхования от 1 мая 2005 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ветт-Транс".

При рассмотрении дела суд установил, что истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили генеральный договор страхования от 1 мая 2006 года, в соответствии с которым страховщик обязался обеспечить защиту имущественных интересов истца, связанных с перевозимыми грузами при наступлении определенных событий, предусмотренных договором и правилами. Договор содержит условия о страховании рисков утраты, гибели, повреждения грузов, а также хищения, совершенного путем кражи с проникновением и мошенничества со стороны третьих лиц с использованием поддельных документов. Условия о страховании рисков содержатся также и в правилах страхования.

Суд также установил, что в сентябре 2006 года произошел страховой случай, утрата груза общей стоимостью 4 514 141 руб. 41 коп. (автомобильные шины), перевозимого по товарно-транспортным накладным N80063278, N80063537 и N80063541 третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью Ветт-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Интек" (перевозчики, экспедиторы). Груз предназначался для покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Савои". Грузополучатели предназначенный для них груз не получили. Истец обратился в правоохранительные органы, постановлением Следственного управления при УВД города Серпухова от 15 марта 2007 года признан потерпевшим. О страховом случае истец сообщил страховщику, однако от выплаты страхового возмещения страховщик отказался в связи с тем, что произошедшее событие страховым случаем не является, поскольку утрата груза произошла не путем мошенничества с применением поддельных документов, как это предусмотрено договором страхования.

Отвергая доводы страховщика и удовлетворяя иск страхователя, суд исходил из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо приложены к нему. Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхование осуществляется по всем рискам утраты, гибели и повреждения и указал, что совокупное и буквальное толкование условий договора и правил позволяет сделать вывод о том, что застрахованы все риски утраты груза, в том числе и утраты без применения поддельных документов.

Суд отверг доводы ответчика и о недоказанности факта принятия груза к перевозке и отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности груза истцу как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на те же доводы, что изложены в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а именно, на неприменение судом статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности страхового интереса истца, на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебных актах исследования и оценки доводов ответчика относительно ненаступления момента начала ответственности страховщика и ссылки ответчика на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором страхования предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента сдачи груза перевозчику в пункте отправления и заканчивается в момент выдачи. Как указывает ответчик, суд неверно установил факт передачи груза для перевозки. По мнению ответчика, по вине истца он лишен возможности предъявить требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за утрату груза. Заявитель жалобы ссылается также на несоответствие перевозочных документов, представленных истцом в подтверждение утраты автомобильных шин, Уставу автомобильного транспорта. Отсутствие документов, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика (экспедитора), лишает страховщика права на возмещение суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом условий договора страхования. Так, все виды застрахованных рисков, по мнению ответчика, перечислены в пункте 2.1.1, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, где указано, что застрахован риск утраты наступившей в результате мошенничества, совершенного третьими лицами с использованием поддельных документов. По мнению страховщика, перечень страховых случаев ограничен правилами и предусматривает только утрату грузов вследствие хищения, грабежа, разбоя и гибели или повреждения. В дополнение к этому пункту стороны договорились о страховании грузов по риску утраты в связи с мошенничеством, совершенным третьими лицами с использованием поддельных документов.

Ответчик полагает, что спорный груз не мог быть похищен, о чем свидетельствуют обстоятельства якобы принятия его к перевозке. Груз был принят к перевозке 15 сентября 2006 года, а похищен, как указано в постановлении следователя, 14 сентября 2006 года. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки этим обстоятельствам и необоснованно признал расхождение в датах технической ошибкой следователя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в своем отзыве обратил внимание суда на то, что страховая премия, выплаченная страховщику по настоящему договору страхования, превышает сумму предъявленного по делу страхового возмещения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех доказательств и установлением всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветт-Транс", которое должно было осуществлять перевозку автошин по товарной накладной N80063278 для перевозки груза в адрес ООО "Росшина-Сибирь". Второй перевозчик (экспедитор) - общество с ограниченной ответственностью "Интек", который осуществлял перевозку автошин по двум товарным накладным NN80063537 и 80063541, к участию в данном деле не привлечен. По мнению суда кассационной инстанции, привлечение лиц, которые должны были осуществить перевозку, при которой произошла утрата груза, целесообразно для выяснения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора. При подаче иска истец представил такие доказательства, как договор на региональные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Ветт-Транс" и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Интек", претензии истца этим перевозчикам, данные доказательства судом не исследованы и не оценены.

В материалах дела представлены копии всех документов, при этом в суде апелляционной инстанции не исследовались подлинные доказательства, на сомнительность которых ссылался ответчик. Суд первой инстанции не указал, подлинники каких документов им исследовались. Представленные в деле копии судом не заверены, данные копии плохо читаемы, вследствие чего невозможно точно установить полное содержание документов, в частности, содержание товарно-транспортных накладных, являющихся основным документом, по которому груз принят к перевозке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике. Нормами Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, следует с грузом, в данном случае подлинная товарно-транспортная накладная должна была находиться у водителя, принимавшего груз к перевозке, и должна была быть предъявлена в подлиннике. Суд не истребовал экземпляр товарно-транспортной накладной, которая составляется в нескольких экземплярах, каждый из которых является подлинником. Вывод суда о принятии груза к перевозке, сделанный судом без исследования данного документа в подлиннике, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с подробным рассмотрением их в суде первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При и новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 мая 2008 года по делу N А40-55373/07-37-497 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 сентября 2008 года N09АП-7524/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.