Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9439/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт" (далее - общество "ТехноСмарт") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-53866/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску общества "ТехноСмарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - общество "Факториал") (г. Санкт-Петербург):

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены;

о взыскании с общества "Факториал" 20 000 000 руб. компенсации морального (нематериального репутационного) вреда.

При участии третьего лица - Суслова П.Л. (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 принят отказ общества "ТехноСмарт" от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 000 руб. морального вреда и прекращено производство по жалобе в данной части. В остальной части решение от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2014, решение от 03.12.2013 и постановление от 17.02.2014 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "ТехноСмарт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании протокола от 04.09.2013 осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б., следует, что на электронный адрес истца (bryki12@gmail.com.) 26.07.2013 поступило сообщение корреспондента Anita Woytowicz (anita.woytowicz@me.com.), в тексте которого содержалось письмо от 25.07.2013 участника и исполнительного органа - Суслова П.Л. (psuslov@nwauto.ru).

Из текста, отправленного электронного письма, содержащего дату 26.07.2013, составленного на английском языке и имеющего надлежащий перевод на русский язык, следует что: "Господин Брык, бывший директор Факториал, сейчас находится под следствием".

Считая, что Суслов П.Л. с принадлежащего ему адреса электронной почты (psuslov@nwauto.ru) направил в адрес контрагентов истца (адреса электронной почты: info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, общество "ТехноСмарт" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, суды оценили представленные сторонами протокол осмотра вещественных доказательств от 04.09.2013 (составленный нотариусом Островской Т.Б.) и протокол осмотра вещественных доказательств от 25.10.2013 (составленный нотариусом Кожохиной И.Э), установив, при оценке протокола от 04.09.2013, наличие нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53866/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль