Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9785-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ООО "СВетский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд-Алко" о взыскании 10 549 024 руб. основной задолженности по договору поставки от 20 ноября 2006 г. N 3 и 1 240 101 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-46190/07-51-291 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках договора поставки от 20 ноября 2006 г. N 3 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 911 249 руб. 91 коп. После зачета долга на основании соглашений от 31 октября 2007 г., 21 сентября 2007 г., 27 сентября 2007 г., 4 октября 2007 г., 17 сентября 2007 г. и письма от 8 октября 2007 г., а также возврата истцом ответчику части суммы за недопоставленный товар задолженность ответчика (покупателя) составила заявленную истцом сумму. Взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из их размера, установленного договором поставки от 20 ноября 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-219/2008 решение суда первой инстанции изменено; с ООО "Норд-Алко" в пользу ООО "СВетский Торговый Дом" взыскана основная задолженность по договору поставки в сумме 9 867 208 руб. 56 коп.; в части требования о взыскании пени иск оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уплатил истцу за поставленный товар 4 913 412 руб. 64 коп., из которых 2 097 000 руб. были возвращены ответчику в связи с недопоставкой товара, ответчик перевел сторонним организациям по распоряжению истца 2 095 017 руб. 46 коп., между сторонами спора заключены соглашения о переводе долга истца на ответчика на общую сумму 3 132 611 руб. 25 коп., в результате чего основная задолженность ответчика перед истцом стала равна 9 867 208 руб. 56 коп. Суд отказался принять во внимание перевод ответчиком денежных средств в сумме 3 469 872 руб. 78 коп. в адрес ООО "Виния-Рус" по распорядительному письму истца от 19 февраля 2007 г. N 71 в связи с тем, что в нем отсутствовало указание на погашение ответчиком долга по договору поставки от 20 ноября 2006 г. N 3.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения установленного сторонами в п. 5.5 договора поставки условия о досудебном порядке взыскания пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик оспаривает неправомерность отказа ему в уменьшении долга перед истцом на сумму 3 469 872 руб. 78 коп., которую ООО "Норд-Алко" перечислило ООО "Виния-Рус" платежным поручением от 20 февраля 2007 г. N 306 на основании распорядительного письма истца от 19 февраля 2007 г. N 71. Ответчик указывает на то, что указанное перечисление было им сделано именно с целью погашения задолженности по договору поставки, поскольку иной задолженности у него перед истцом на тот момент не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено, что ООО "СВетский Торговый Дом" поставило в адрес ООО "Норд-Алко" товар на общую сумму 17 911 249 руб. 91 коп. по договору поставки от 20 ноября 2006 г. N 3. При этом ответчик погасил указанную задолженность лишь частично: путем перечисления в адрес истца суммы 2 816 412 руб. 64 коп. (с учетом возвращения истцом ответчику 2 097 000 руб. за недопоставленный товар), путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 095 017 руб. 46 коп. сторонним организациям по распоряжению истца, содержащемуся в письмах последнего от 9 марта 2007 г. N 82, от 9 марта 2007 г. N 83, от 21 марта 2007 г. N 85, от 26 марта 2007 г. N 87, от 3 августа 2007 г. N 132, от 8 октября 2007 г. N 191, путем перевода истцом на ответчика своего долга перед иными организациями на общую сумму 3 132 611 руб. 25 коп.

Оставшаяся сумма с учетом частичного погашения долга в указанном размере взыскана с ответчика.

Ответчик оспаривает ее лишь в части отказа суда апелляционной инстанции уменьшить размер задолженности на сумму 3 469 872 руб. 78 коп., которую ООО "Норд-Алко" перечислило в адрес ООО "Виния-Рус" на основании распорядительного письма истца от 19 февраля 2007 г. N 71.

Между тем, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что письмо ООО "СВетский Торговый Дом" от 19 февраля 2007 г. N 71 не может свидетельствовать о том, что деньги в сумме 3 469 872 руб. 78 коп. перечислены ответчиком в адрес ООО "Виния-Рус" в счет погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по договору поставки, поскольку такого указания в письме истца, а также в платежном поручении на перечисление данной суммы сторонней организации не имеется.

Ответчик подтвердил в кассационной жалобе, что помимо задолженности по договору поставки он имел перед истцом задолженность по договору займа от 4 августа 2006 г. N 1. Вопреки доводам ответчика о том, что срок исполнения его обязанности по возвращению займа на момент перечисления денег ООО "Виния-Рус" не наступил, в деле имеется выписка со счета истца, выданная Сбербанком России, о том, что ответчик возвращал истцу в этот период сумму заемных средств.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки посредством перечисления денег ООО "Виния-Рус" и подтверждает обоснованность оценки судом апелляционной инстанции письма истца от 19 февраля 2007 г. N 71 и соответствующего платежного поручения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-46190/07-51-291 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.