Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9191/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салихова А.Р. (г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N СИП-300/2013, принятого по иску индивидуального предпринимателя Салихова А.Р. (г.Уфа, далее - предприниматель) к федеральному казенному предприятию "Союзплодимпорт" (г.Москва, далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Okhotnichya" по свидетельству N 260366 в связи с его неиспользованием.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 в иске отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 16.04.2014 решение суда изменил, требование предпринимателя в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 260366 в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый - удовлетворил.

Правовую охрану товарного знака по свидетельству N 260366 в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый - прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора предприятие указывают на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что предприятие является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 260366, со словесным обозначением "Okhotnichya", с датой приоритета 27.12.2002, зарегистрированным в отношении товаров 33 класса МКТУ: аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликеры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления предпринимателем деятельности по реализации пива и слабоалкогольных напитков, относящейся к 35 классу МКТУ, и доказанности использования предприятием спорного товарного знака только в отношении части товаров 33 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана, а именно "водка" и "бренди" (коньяк).

Суд первой инстанции признал предпринимателя заинтересованным в использовании спорного словесного обозначения для индивидуализации собственных услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) и недоказанности его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении других товаров 33 класса МКТУ.

Изменяя решение, суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оказываемым предпринимателем услугам 35 (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) класса МКТУ не могут быть противопоставлены никакие товары 33 (алкогольные напитки) класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении алкогольных напитков, в том числе: аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликеры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки за исключением пива" 33 класса МКТУ.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности услугам 35 (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) товаров 33 (сидры, напиток медовый) классов МКТУ, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как напиток медовый, сидры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции частично удовлетворил заявленные требования в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Суда по интеллектуальным правам N СИП-300/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N СИП-300/2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль