Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9610-08 Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды, суд исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9610-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" (Московская область, Химкинский район) (далее по тексту - ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" или истец) 9 июня 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.М.И., зарегистрированной в г. Подольске Московской области (далее - ИП К.М.И. или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и об изменении условий договора аренды от 01.12.2006 N 2 (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, и дополнений N 1 и N 2 к Договору в виде увеличения арендной платы на 3 000 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года) по делу N А41-10826/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 36-37).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для изменения в судебном порядке размера арендной платы и, соответственно, изменения условий Договора в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 истцом не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года, ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец сдавал в аренду ответчику нежилые помещения для осуществления розничной торговли, которые ответчик, в свою очередь, сдавал в субаренду третьим лицам за существенно более высокую арендную плату, в связи с чем истец, полагая, что имело место существенное изменение обстоятельств, указывает на то, что спорный договор подлежит изменению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение, по мнению заявителя жалобы, принято при неправильном применении норм материального права арбитражным судом первой инстанции.

ИП К.М.И. отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представила.

ИП К.М.И. и ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба истца, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 2 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду магазины для осуществления розничной торговли в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, округ Химки, 79 км МКАД, влад.1, при этом срок действия Договора, в соответствии с пунктом 1.3 которого ответчик имел право сдавать арендуемые им помещения в субаренду, был установлен с 31.12.2006 по 30.12.2007. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2007 и N 2 от 01.06.2007 к Договору (л.д. 7-9, 10, 11).

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" ссылалось на то, что ответчик сдавал спорные помещения в субаренду за существенно более высокую арендную плату, что, по мнению истца, является основанием для изменения условий договора аренды в части размера арендной платы путем ее увеличения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой, в том числе исходил суд при принятии обжалуемого решения, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установления изложенных выше обстоятельств пришел к правомерному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу об отсутствии совокупности указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, только при наличии которых суд может изменить условия заключенного между сторонами Договора, при том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 451 названного Кодекса даже в случае существенных изменений обстоятельств по решению суда в исключительных случаях допускается изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-10826/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ - ПЛЮС" - без удовлетворения.