Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/9522-02-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки суду следует проверить правильность расчета задолженности по арендной плате и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/9522-02-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9522-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9522-08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ЗАО "КРОКУС" обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройхолд МС" с иском о взыскании 12.299.393 руб. основного долга, 51.594.911,32 руб. неустойки за период с 26.02.2008 г. по 05.06 2008 г. по договору аренды от 01.01.2007 г. N 25.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г., с ООО "Стройхолд МС" в пользу ЗАО "КРОКУС" взыскано 12.299.393 руб. долга. Во взыскании неустойки отказано.

Суд указал, на то, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе либо условиях договора. Договор аренды прекращен. Договорная ответственность может быть применена только в пределах срока действия договора.

На принятые по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы. ЗАО "КРОКУС" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и ссылается на неприменение судом подлежащей применению ч. 4 ст. 425 ГК РФ. ООО "Стройхолд МС" просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно размеров задолженности по арендной плате установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ЗАО "КРОКУС" (арендодатель) и ООО "Стройхолд МС" (арендатор) был заключен договор аренды N 255, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование бетонного завода, являющееся движимым имуществом, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, 65-66 км МКАД, а арендатор обязался ежемесячно, на основании счета арендодателя, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, включающую постоянную часть арендной платы в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС, и переменную часть арендной платы в сумме, определяемой умножением 300 руб. на общий объем выпущенной продукции (бетона, растворов и смесей) куб.м., определяемый на основании ежемесячного отчета арендатора, в т.ч. НДС.

Арендованное имущество было передано арендатору 01.01.2007 г. по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что ООО "Стройхолд МС" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, что привело к образованию задолженности по арендной плате. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку платежей по арендной плате предусмотрена неустойка в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании акта-претензии.

Истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с 26.02.2008 г. по 05.06.2008 г. в размере 51.594.911, 32 руб.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе либо условиях договора, поскольку договорная неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

Данный вывод противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора. Истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчёта задолженности по арендной плате и неустойки и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. по делу N А40-13660/08-52-112 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.