Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КА-А41/9430-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, так как заявителем не представлено доказательств наличия у него разрешения на установку рекламных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2008 г. N КА-А41/9430-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.02.2008 N 30/456/8 ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 N 30/456/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В письменном пояснении на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Судебными инстанциями установлено, что 21.01.2008 в ходе осмотра стены здания по адресу: г. Можайск, ул. Полевая, д. 29, принадлежащего заявителю, государственным инспектором установлено, что на стене указанного здания на высоте 5-6 м от земли находится настенное панно (брандмадэр) - рекламная конструкция, которая состоит из информационного поля с рекламой "Сдается в аренду магазин, площадь 600 м2" с указанием телефона, о чем составлены акт осмотра от 21.01.2008 N 30/456/7 и протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 N 30/456/8, согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в размещении настенного панно (брандмадэра) без разрешения на установку рекламной конструкции.

В связи с чем, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в силу п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На муниципальном уровне порядок размещения рекламы установлен Правилами распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 31.01.2007 г. N 355/40 (далее - Правила).

Согласно п. 3.1 Правил распространять наружную рекламу на территории Можайского муниципального района разрешено юридическим и физическим лицам при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией Можайского муниципального района и соблюдающим Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии п. 3.5 Правил установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Можайского муниципального района на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 3.4 настоящей главы законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судебные инстанции правильно установили, что заявитель за разрешением на установку рекламных конструкций по ул. Полевая, д. 29 в Администрацию Можайского муниципального района не обращался, что не отрицается заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что нормативного акта в Можайском муниципальном районе, регламентирующего порядок и правила средств размещения и распространения информации нет, а поэтому организация не должна получать никакого разрешения на установку средств размещения информации, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах указанных выше законов и нормативных правовых актов, правильно примененных судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре за нарушение законодательства о рекламе недопустимо в силу п. 4 ст. 38 Закона о рекламе, ст. 14.3 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частями 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе определен перечень требований законодательства о рекламе, за нарушение которых установлена ответственность. За самовольное размещение и использование самовольно размещенных средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) административной ответственности ст. 38 Закона о рекламе не предусмотрено в настоящее время.

В связи с чем, самовольное размещение и использование самовольно размещенных рекламных средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) не является нарушением законодательства о рекламе, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов издают муниципальные правовые акты.

Таким правовым актом на территории Можайского муниципального района являются указанные выше Правила.

В соответствии с п. 39 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом согласно ч. 3.1 названной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы по данному вопросу.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу N А41-4274/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.