Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9073/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - электрическая энергия - самовольное подключение - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9073/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 01.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А56-49330/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу N 466 (далее - кооператив) о взыскании 697 072 руб. 80 коп неустойки по договору от 30.12.2004 N 219150 (50749) за самовольное присоединение субабонента.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.10.2013 с кооператива в пользу общества взыскано 697 072 руб. 80 коп. неустойки и 16 941 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено в части взыскания с кооператива в пользу общества 649 246 руб. 77 коп. неустойки и 15 779 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и кооперативом заключен договор энергоснабжения от 30.12.2004 N 219150 (50749), по условиям которого общество обязалось обеспечивать подачу ответчику электрической энергии, а общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за самовольное присоединение субабонентов в четырехкратном размере тарифа за всю электроэнергию, использованную с нарушением договора за весь период его действия, но не более срока исковой давности.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом к правопреемнику - обществу.

По состоянию на 12.05.2009 несанкционированного подключения к сетям ответчика не установлено, что подтверждалось предписанием ЗАО "Петроэлектросбыт".

В отношении кооператива 06.09.2010 проведена проверка прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, для расчетов за потребленную электрическую энергию по договору. В ходе проверки выявлено, что на энергоснабжаемом объекте под учет счетчика ЦЭ 2727 N 001035 самовольно подключена на правах субабонента серверная интернет компания - общество с ограниченной ответственностью "КомЛайт". По результатам проверки составлен акт N 30812 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем и зафиксирован факт подключения серверной интернет компании через учет многоквартирного дома (коммунальное освещение).

Считая, что кооперативом в нарушение условий договора самовольно присоединен субабонента, общество выставило кооперативу счет и платежные требования на уплату штрафа за период с 12.05.2009 по 06.09.2010 в размере 697 072 руб. 80 коп., неоплата которого послужила поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период правила установления факта безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и последствия этих обстоятельств (в том числе определение объема и стоимости потребленной электроэнергии) регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункты 151-156).

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что срок исковой давности по заявлению общества за период с 12.05.2009 по 12.08.2010 истек, поскольку с иском общество обратилось в арбитражный суд 13.08.2013. Суды признали недоказанными доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с 06.09.2010. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-49330/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост