Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9146-08 Отказывая в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также отсутствуют доказательства того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрания и какие ему в связи с этим были причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9146-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Торговая база" о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Торговая база" от 05.03.2007 года, по вопросу повестки дня: "избрание гражданина Х.М.М. генеральным директором ОАО "Торговая база". При этом исковые требования были заявлены на основании п. 7 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ст. 53, ч. 4 ст. 55, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" п. 17.5 устава ОАО "Торговая база" и мотивированы тем, что о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров заявитель не был своевременно уведомлен обществом, что привело к нарушению его права, как акционера данного общества, так как он не мог предложить свою кандидатуру на пост генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11, п. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришёл к выводам о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки (т. 2, л.д. 91-92).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были основаны, по его мнению, на неправильном применении положений п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии решения, истец является представителем акционера Муниципального образования "Город Фрязино Московской области", обладающего в совокупности 49 акциями ответчика, что составляет 49% об общего количества выпущенных обществом акций. 05.03.2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Торговая база" по вопросу повестки дня: "избрание гражданина Х.М.М. генеральным директором общества на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") уведомлен обществом о дате и месте проведения внеочередного общего собрания ОАО "Торговая база" от 05.03.2007 года (т. 1 л.д. 128).

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 51% акций от общего количества акций ОАО "Торговая база", причём решение по вопросу повестки дня было принято "единогласно" и при наличии необходимого кворума, то участие истца в собрании и голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

С учётом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", являющихся обязательными для применения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-16568/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области - без удовлетворения.