Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9146-08
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Торговая база" о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Торговая база" от 05.03.2007 года, по вопросу повестки дня: "избрание гражданина Х.М.М. генеральным директором ОАО "Торговая база". При этом исковые требования были заявлены на основании п. 7 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ст. 53, ч. 4 ст. 55, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" п. 17.5 устава ОАО "Торговая база" и мотивированы тем, что о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров заявитель не был своевременно уведомлен обществом, что привело к нарушению его права, как акционера данного общества, так как он не мог предложить свою кандидатуру на пост генерального директора общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11, п. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришёл к выводам о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки (т. 2, л.д. 91-92).
В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были основаны, по его мнению, на неправильном применении положений п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о призна
