Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9271/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинг - постановление суда кассационной инстанции - исполнение обязательств - одностороннее расторжение - авансовые платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9271/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600000706) от 23.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу N А63-5943/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (Краснодарский край, ОГРН 1072354000201) о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Югпром-лизинг" (сублизингодателем) и обществом "Агро-Партнер" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009, по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в пользование и владение (в сублизинг) агросельхозтехнику. Сторонами определены срок договора, авансовый платеж, порядок и график перечисления, размер сублизинговых платежей, цена предмета сублизинга, выкупная цена предмета сублизинга, размер пеней за несвоевременное внесение платежей, а также перечень оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей.

В связи с тем, что общество "Агро-Партнер" начиная с 16.09.2011 обязательства по оплате не исполняло, общество "Югпром-лизинг" 15.01.2013 направила претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании уведомления о расторжении договора от 11.04.2013 N 130 общество "Агро-Партнер" 22.05.2013 вернуло обществу "Югпром-лизинг" предмет сублизинга по акту без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что общество "Агро-Партнер" пользовалось предметом сублизинга и обязано внести обусловленные договором платежи за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, а также уплатить договорную неустойку, общество "Югпром-лизинг" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2014 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Югпром-лизинг" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, утверждая о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, помимо ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принятого после вынесения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции решения и постановления, указал, что при разрешении спора названные суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. Следовательно, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ""Югпром-лизинг" не лишено возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-5943/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова