Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/8881-08 Признавая недействительными требование и решение налогового органа в части взыскания пени, суд указал, что налоговым органом пропущены сроки направления требования об уплате пеней, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом со значительным пропуском установленного законом пресекательного срока, налоговый орган начислил пени на задолженность по налогу, невозможную к взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А40/8881-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования от 11.03.2008 N 591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 07.04.2008 N 2226 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых требования и решения, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: пп. 9 п. 1 ст. 31, ст.ст. 46, 59, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Так, установив, что налоговым органом пропущены сроки направления в адрес налогоплательщика требования от 11.03.2008 N 591 об уплате пеней в размере 1 124 401,43 руб.; решение N 2226 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом 07.04.2008, то есть со значительным пропуском установленного законом пресекательного срока; пени в размере 1 124 401,43 руб. начислены на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ со сроком уплаты налога 01.02.2003; задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, образовалась по состоянию на 01.01.2001, и правильно применив указанные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган начислил пени на задолженность по налогу, невозможную к взысканию, что противоречит правовому содержанию института пени, который является способом исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции отсутствуют у суда кассационной инстанции.

При этом суд обоснованно указал на то, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, учтя судебную практику по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм пп. 9 п. 1 ст. 31, ст.ст. 46, 59, 69, 75 НК РФ не нашли своего подтверждения.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых требования и решения налогового органа.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-30795/08-129-93 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.