Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А41/8699-08 Признавая недействительным разрешение на строительство, суд указал, что земельный участок, указанный в оспариваемом разрешении на строительство, относится к землям обороны и находится в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А41/8699-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Администрации Ступинского района Московской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения от 02.09.2006 N 66/6 на строительство жилого дома на земельном участке 48,4 га, выделенном Министерству обороны Российской Федерации, и о признании недействительным указанного разрешения на строительство, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Техно-Строй", Федеральное государственное учреждение "Научно-Исследовательский институт "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФГУ НИИ "Энергия" ФСО РФ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий и разрешения на строительство, нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава Ступинского муниципального района Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуальных и материальных норм, не соответствием выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не правильным истолкованием и применением закона и не применением закона, подлежащего применению.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 20, ст.ст. 43, 45, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", п. 1, п. 10 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 10 ст. 3, п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении от 02.03.2006 N 664-п Главой Ступинского муниципального района Московской области указано на передачу ООО "Техно-Строй" в аренду земельного участка площадью 0.5 га из земель поселений г. Ступино для проведения проектно-изыскательных работ.

После чего Главой Ступинского муниципального района Московской области выдано ООО "Техно-Строй" оспариваемое разрешение от 02.09.2006 N 66/6 на строительство 1 этапа 14-этажного жилого дома по адресу: ул. Андропова (микрорайон "Б").

Установив, что земельный участок, указанный в оспариваемом разрешении на строительство, относится к землям обороны, находится в федеральной собственности, принадлежность этого земельного участка Министерству обороны Российской Федерации до настоящего времени не изменена, предоставленный ООО "Техно-Строй" земельный участок для строительства входит в названный участок, и правильно применив указанные выше нормы закона, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что у Главы Ступинского муниципального района Московской области отсутствуют полномочия на распоряжение землями, переданными Министерству обороны Российской Федерации, разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка, не относящегося к землям поселений г. Ступино и в отношении которого уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не принимал решения о его жилой застройке. При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что принадлежность этого земельного участка Министерству обороны подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-62-25902/06 Арбитражного суда Московской области.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что требования заявителем не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судом первой инстанции было рассмотрено заявление заявителя об уточнении предмета заявленных требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2007 и определении от 19.04.2007 (л.д. 49, 50 т.1).

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о нарушении законных прав войсковой части, не привлеченной к участию в деле, а ходатайство Главы Ступинского муниципального района Московской области в отношении привлечения войсковой части к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку суд установил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, передан для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемыми действиями и разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Росимущества, а войсковые части входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу N А41-62-25902/06 Арбитражного суда Московской области не имеет преюдициальное значение для настоящего дела виду различного предмета и оснований иска, а также субъектного состава, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела между заявителем, Главой Ступинского муниципального района Московской области, Федеральным агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не правильно истолкованы и применены законы, не применены законы, подлежащие применению, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебных актов.

Иная оценка Главой Ступинского муниципального района Московской области установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А41-К2-3959/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.