Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/7947-08-1,2 При новом рассмотрении дела по иску об определении и выделении в натуре доли на нежилые помещения и машиноместа суду необходимо определить спорное правоотношение сторон исходя из буквального толкования условий инвестиционного контракта, оценить доводы сторон, установить, каким образом подлежат распределению спорные площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/7947-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 г.

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) 27 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПаркинг" (г. Москва) (далее - ООО "ИнвестПаркинг" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-М" (г. Москва) (далее - ООО "Автодор-М" или второй ответчик) об определении и выделении в натуре доли города Москвы на нежилые помещения и машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8 в размере 10% надземной части машиномест, площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, что составляет 28 м/м площадью 484,6 кв. м. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта от 11.04.2001 N 3-1719/н-2, заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ООО "ИнвестПаркинг" (далее - Контракт) в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 22 машиноместа площадью 384,7 кв. м., а всего 50 м/м площадью 869,3 кв. м. и 50% нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, что составляет 546,35 кв. м. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.4 Контракта в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 43,6 кв. м, всего 590 кв. м., а также штрафные санкции в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 22 машиноместа, помещения административно-офисного назначения; штрафные санкции в размере 8% площадей от доли Инвестора, что составляет 43,6 кв. м. и, кроме того, о признании права собственности города Москвы на 50 м/м общей площадью 869,3 кв. м. и 590 кв. м. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, а также помещения административно-офисного назначения, с учетом письменного заявления от 04.12.2007 об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 05.12.2007 (т. 5, л.д. 28-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее по тексту - ГУ ФРС по Москве).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2007 по инициативе суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее по тексту - Москомнаследие) (т. 5 л.д. 82).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008) по делу N А40-45405/07-6-291, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008) N 09АП-3168/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции определил и выделил в натуре с указанием конкретных нежилых помещений и их площадей долю города Москвы в размере 10% надземной части гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, помещения административно-офисного назначения; а также признал право собственности города Москвы на указанные машиноместа и помещения административно-офисного назначения, расположенные в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8. В остальной части иска было отказано. В иске к ООО "Автодор М" также было отказано. При принятии решения арбитражные суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (т. 6, л.д. 106-113, т. 7, л.д. 98-99).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ИнвестПаркинг" (Инвестор) был заключен Инвестиционный Контракт N 3-1719/Н-2 от 11.04.2001, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, с объемом инвестиций около 1.000.000 долларов США (п. 2.1 Контракта).

Согласно условиям Контракта, в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство объекта по адресу г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, общей площадью 15.000 кв. м., функциональным назначением - гараж-стоянка, сроком ввода в эксплуатацию - 2001 год (п. 2.2 Контракта); базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта было установлено между Сторонами в пропорции: - Администрации (в собственность города Москвы в лице Департамента имущества): 10% надземной части Объекта; Инвестору (в собственность): 90% надземной части и 100% подземной части Объекта (п. 3.1 Контракта), а правовыми основаниями Контракта от 11.04.2001 были указаны Постановления Правительства Москвы от 26.07.1994 N 618 и от 19.09.2000 N 746 (т. 5, л.д. 4-6).

При этом арбитражный суд первой инстанции пояснил, что строительство Объекта осуществлялось на основании Исходно-разрешительной документации в соответствии с Техническим заданием, которыми предусмотрены две очереди строительства: 1 очередь - гараж-стоянка, 2 очередь - административно-бытовые помещения, лапидарий, проходная арка, вестибюль подземного перехода; определены состав обслуживающих, бытовых и административных помещений; использование части подвала для размещения в ней археологических находок (лапидарий); при том, что технико-экономические показатели составили: общая площадь - 17.160,0 кв. м., в том числе: подземная часть - 2.200,0 кв. м., надземная часть - 14.960,0 кв. м.; количество машиномест - 306 штук, в том числе: в надземной части - 273 штуки, - в подземной части - 33 штуки.

Также суд отметил, что объект был завершен строительством и принят Актом приемочной комиссии от 29.11.2003 N 1358 со следующими технико-экономические показателями: общая площадь - 17.160,0 кв. м., строительный объем - 54.229,0 куб. м., количество машиномест - 306 шт. Данный Акт был утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 26.11.2004 N 7633-р, а техническая характеристика помещений Объекта определена документами БТИ (Техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом).

С учетом представленных доказательств, принимая за основу распределение долей собственности после окончания строительства, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 и пунктами 3.1, 3.5 Инвестиционного Контракта, суд удовлетворил исковые требования Правительства Москвы в части выделения доли и признания права собственности на конкретные, указанные в решении машиноместа и помещения административно-офисного назначения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, и составляющие 10% надземной части Объекта.

Однако арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в остальной части исковые требования Правительства Москвы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В отношении помещений, составляющих 8% доли Инвестора в виде штрафных санкций, суд отметил, что условия Инвестиционного Контракта, изложенные в пункте 10.4, предусматривающие в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации Инвестиционного проекта (п. 4.2 Контракта) право Администрации уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору на 2% за каждый день просрочки (на самом деле в Контракте предусмотрено 2% за каждый месяц просрочки), ничтожны, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 в части порядка и объема распределения долей собственности после окончания строительства.

2. Распределение помещений административно-офисного назначения в размере 50% на 50%, согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, так как названное Постановление носит общий характер и не поименовано в качестве правового основания заключения Контракта, а порядок распределения встроенно-пристроенных помещений, предусмотренный указанным Постановлением, применительно к строительству гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, дополнительно Постановлением Правительства Москвы не определялся.

3. Помещения музея (Лапидария) площадью 202,9 кв. м. расположены в подземной (подвальной) части гаражного комплекса и подлежат распределению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 и пункта 3.1 Контракта, учитывая, что данный порядок распределения долей в отношении помещений музея, изначально предусмотренных Исходно-разрешительной документацией и Техническим заданием, дополнительным Постановлением Правительства Москвы не изменен.

В отношении требований, заявленных ко второму ответчику суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования к ООО "Автодор М" удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на помещения, составляющие предмет иска, данной организацией не нарушены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснив при этом, что истец в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2014 годы" считает о наличии у него права на часть этих помещений, поскольку этим актом установлено, что раздел между городом и инвестором нежилых помещений встроенно-пристроенных помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: 50% на 50% общей площади - на территории Центрального административного округа. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что спорные помещения в этой части требования являются встроенно-пристроенными помещениями, и соответственно, подлежащие распределению в установленном указанным выше порядке в соответствии с названным постановлением.

Суд апелляционной инстанции также не нашёл обоснованным довод апелляционной жалобы истца об отказе в части требования, основанного на пункте 10.4 контракта, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору на 2% за каждый день просрочки, пояснив при этом, что Акт приемочной комиссии был утвержден 29.11.2003, то есть просрочка составила четыре месяца, и в связи с чем истец считает о наличии у него права собственности дополнительно на 8%. Между тем, по мнению названного суда, Контракт, предусматривая такие последствия нарушения договора, не содержит порядок распределения таких помещений, ни в самом Контракте, ни в последующих дополнительных соглашениях к нему, а избрание 8% из спорных помещений произведено в одностороннем порядке, без учета мнения инвестора, что по существу нарушает его права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названное третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы в полном объеме, считая, что судами при принятии оспариваемых актов были неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для их отмены.

Также с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился истец по делу, при этом Правительство Москвы в своей жалобе просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 частично, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Правительства Москвы полностью, в том числе на следующие помещения: машиноместа в виде штрафных санкций в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 22 машиноместа, а также штрафные санкции в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 43, 6 кв.м.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что к спорному правоотношению подлежит применению постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 годы" регулирующее условия инвестиционной деятельности в области строительства, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 которого установлено, что раздел между городом и инвестором нежилых встроенно-пристроенных помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: - 50% на 50% общей площади - на территории Центрального административного округа.

В жалобе также отмечено, что данный нормативно правовой акт регулирует порядок заключения инвестиционных контрактов при строительстве гаражей-стоянок в городе Москве, а также регулирует порядок распределения встроено-пристроенных нежилых площадей в объекте инвестиций, то есть является, по мнению истца, императивной нормой для ситуаций аналогичных.

Также в кассационной жалобе истца подчёркивается, что вопреки доводам апелляционного суда, в спорном объекте появились встроено-пристроенные нежилые помещения музея и офисного назначения, функциональное значение которых не связано с обслуживанием помещений гаража-стоянки не предусмотренные целевым распорядительным документом Правительства Москвы N 746 и инвестиционному контракту.

Кроме того, истец отмечает, что в адрес Инвестора были направлены подписанные со стороны Правительства Москвы Дополнительное соглашение и проект Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, с конкретным разделом помещений на условиях указанных выше. Указанный Акт был получен ответчиком, однако с указанными условиями Инвестор не согласился.

В отзыве на кассационные жалобы истца и ДИгМ, первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на фактические взаимоотношения лиц, участвующих в данном деле и оспаривая доводы жалобы Правительства Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержала доводы, как своей, так и рассматриваемой кассационной жалобы истца, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения указанных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Москомнаследия также поддержал рассматриваемые жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Автодор-М" и ГУ ФРС по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от ООО "Автодор-М" в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя названного второго ответчика, так как договорные отношения с ним прекращены и финансовые вопросы урегулированы.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ДИгМ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в пункте 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Исходя из буквального толкования положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной признается сделка либо ее отдельные условия (положения договора) которые не соответствуют требованиям закона или иным нормативным правовым актам.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Однако, признавая постановление Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 таким нормативным актом государственного органа арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанный акт субъекта Российской Федерации является персонифицированным и предназначен на однократное применение, те есть представляет собой волеизъявление города Москвы на осуществление строительства гаража-стоянки по адресу: улица Ильинка, вл.3/8 и реконструкции здания по адресу: Ветошный переулок, дом 13-15.

Более того, в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты, такие как акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам в статье 3 названного Кодекса не отнесены. Поэтому сопоставление текстов статьи 3 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительности сделки.

Расширительное толкование судом первой инстанции понятия "закон или иные правовые акты" представляется не основанным на законе, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

В связи с изложенным вывод первой инстанции, поддержанный апелляционным судом о том, что условия Инвестиционного Контракта, изложенные в его пункте 10.4, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 в части порядка и объема распределения долей собственности после окончания строительства ничтожен, не основан на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации Инвестиционного проекта (п. 4.2 Контракта) Администрация праве уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору на 2% за каждый месяц просрочки, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того, что пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть гражданское законодательство предусматривает возможность сторонам самостоятельно установить вид ответственности в договоре.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, признание пункта 10.4 Контракта ничтожным нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим действующим нормам права, поскольку является согласованным сторонами Инвестиционного проекта условием договора, предусматривающим ответственность сторон при нарушении его условий.

Нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что Инвестиционный Контракт, предусматривая в пункте 10.4 такие последствия нарушения договора, не содержит порядок распределения таких помещений, ни в самом Контракте, ни в последующих дополнительных соглашениях к нему, а избрание 8% из спорных помещений произведено в одностороннем порядке, без учета мнения инвестора, что по существу нарушает его права, так как пунктом 3.1 Контракта предусмотрено распределение основных площадей между сторонами Контракта также как и в пункте 10.4 в процентном отношении к общей площади, без деталировки порядка распределения таких помещений, на что ссылается в своём постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции и к указанному правоотношению также могли бы быть применены правила распределения площадей, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4 и 3.5 Инвестиционного Контракта.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 25.01.2008, так и постановление апелляционного суда от 16.06.2008 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения от отказе Правительству Москвы в части заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение сторон исходя из буквального толкования условий Инвестиционного Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить заявленные Правительством Москвы требования на соответствие их нормам права и имеющимися между сторонами спора договорными отношениями, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-45405/07-6-291 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года N 09АП-3168/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.