Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/1229-08 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что продажа зданий по установленной в оспариваемых договорах цене являлась условием покупки акций истца, а следовательно, условием инвестирования в уставной капитал для осуществления проекта по застройке занятой истцом территории, законность такого инвестирования истец не оспаривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/1229-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

ОАО "НПФ "Спектр ЛК" обратилось в Арбиражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" о признании недействительным договора купли-продажи здания, общей площадью 4 503,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, заключенного 29 ноября 2004 г. между ОАО "НПФ "Спектр ЛК" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", и применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в пользу истца указанного здания и взыскания с истца в пользу ОАО "НПФ "Спектр-Лакокраска" 2 902 800 руб.; признании недействительным договора купли-продажи здания, общей площадью 5 791 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, заключенного между ОАО "НПФ "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" 10 ноября 2004 г., и применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у ЗАО "Тантал-Лакокраска" в пользу истца указанного здания и взыскании с истца в пользу ЗАО "Тантал-Лакокраска" 6 785 000 руб.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку по сути прикрывают сделки дарения в части разницы между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их договорной ценой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-48536/07-53-426, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17540/07-ГК, иск удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строения 2 и 6 по 2-ой Звенигородской ул., д. 12 отчуждены ОАО "НПФ "Спектр ЛК" после проведения в них за счет средств истца ремонта силами ЗАО "Тантал-Лакокраска", общая стоимость которого составила 29 777 393 руб. при условии общей цены оспариваемых договоров 8 210 000 руб. Рыночная стоимость обоих отчужденных зданий к моменту заключения договоров составляла 28 627 000 руб.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что символичность платы, внесенной ответчиками при покупке зданий, не может свидетельствовать о возмездном характере договоров, что влечет признание спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, суды указали на аффилированность ЗАО "Тантал-Лакокраска" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1229-08 принятые по делу судебные акты отменены; в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, установив соблюдение сторонами при заключении оспариваемых сделок их формы, уплату ответчиками истцу оговоренных в договорах сумм, пришел к выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны договорами дарения и не являются притворными, поскольку носят характер договоров купли-продажи. Несоответствие договорной цены зданий их рыночной цене, а также обстоятельство, связанное с дорогостоящим ремонтом зданий за счет истца перед их продажей, не свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о безвозмездном характере оспариваемых сделок. Суд указал на то, что аффилированность ответчиков (покупателей различных зданий) не имеет значения при рассмотрении спора, заявленного на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8207/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 8207/08 вновь отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; при этом в данном определении указано на наличие у истца права на обращение в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1229-08 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сделан анализ обстоятельств дела, установленных судом и установлена их аналогия с обстоятельствами изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 мая 2008 г. N 15756/07, отражающем иную практику разрешения таких споров.

Во исполнение соответствующего указания Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/1229-08-Н отменил свое постановление от 3 апреля 2008 г. и назначил дело к рассмотрению в порядке кассационного производства.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и указали на ошибочность позиции истца, приведенной в отзыве на кассационные жалобы.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и мотивирован притворным характером договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, заключенного 29 ноября 2004 г. между ОАО "НПФ "Спектр ЛК" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", и договора купли-подажи здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, заключенного между ОАО "НПФ "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" 10 ноября 2004 г.

По мнению истца, данные сделки прикрывают сделки дарения зданий, поскольку совершены по цене, существенно ниже рыночной стоимости зданий.

Цена здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, определена в договоре от 29 ноября 2004 г. в размере 2 902 800 руб., цена здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, определена в договоре купли-продажи от 10 ноября 2004 г. в размере 6 785 000 руб. Указанные суммы уплачены ответчиками в пользу истца по платежным поручениям от 12 ноября 2004 г. N 322 (от ЗАО "Тантал-Лакоркаска") и от 8 декабря 2004 г. N 6 (от ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска").

Исходя из изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые договоры отвечают требованиям возмездности, определенным в п. 1 ст. 423 ГК РФ. Понятие "символичности платы", положенное в основу принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не является правовым и не используется ГК РФ.

В качестве одного из своих доводов истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07, которое, по его мнению, принято по аналогичному спору.

Между тем, применение в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ споре ст. 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания сделок недействительными обосновано существенным нарушением прав и интересов одной из сторон сделки, о чем нельзя говорить в рассматриваемой ситуации.

Оспариваемые сделки купли-продажи зданий совершены истцом с соблюдением порядка, установленного для этого в ОАО "НПФ "Спектр ЛК".

Спорные здания использовались истцом для осуществления научно-производственной деятельности в сфере разработки и создания лакокраски. После продажи истцом зданий ответчикам - ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" их производственное назначение не изменилось, поскольку ответчики осуществляют в спорных зданиях ту же хозяйственную деятельность, что велась в них ранее. При этом у истца в собственности остались 30 объектов ранее существовавшего комплекса зданий Всесоюзного научно-исследовательского центра ГИПИ лакокрасочной промышленности, которые по своему прямому назначению истцом не используются и сдаются в аренду. Таким образом, продав спорные зданий ответчикам, истец отказался от осуществления деятельности в сфере производства лакокраски.

Кроме того, продажа зданий по установленной в договорах от 10 ноября 2004 г. и 29 ноября 2004 г. цене являлась условием покупки ООО "Ресурсинвест" акций истца у Л., а следовательно, условием инвестирования ООО "Ресурсинвест" в уставной капитал ОАО "НПФ "Спектр ЛК" для осуществления проекта по застройке занятой истцом территории. Законость такого инвестирования истец не оспаривает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не считает возможным расценивать действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок как недобросовестные при условии отсутствия порока воли истца и нарушения порядка реализации такой воли.

Доводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суду не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 10 ГК РФ. Данный спор, по мнению суда кассационной инстанции, не является аналогичным по отношению к разрешенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8207/08, которым отказано в передаче дела в Президиум, не содержится указаний относительно толкования п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также не высказана позиция относительно обязательности применения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Исходя из ч. 4 п. 1 ст. 209 АПК РФ отказ в передаче дела в Президиум, вынесенный после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07, свидетельствует об отсутствии у Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в частности об отсутствии нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы ОАО "НПФ "Спектр ЛК", изложенные им в отзыве на кассационную жалобу ответчиков, сводятся к изменению основания рассматриваемого иска, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Так, исходя из них истец считает оспариваемые сделки недействительными по основанию ст. 10 ГК РФ, о применении которой он раньше не заявлял. При этом, как указано выше, основания для ее самостоятельного применения в данном деле по аналогии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, повторно пересмотрев дело, приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбиражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17540/07-ГК в связи с неправильным применением судами норм материального права и, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все необходимые обстоятельства дела, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-48536/07-53-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17540/07-ГК по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.