Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10504-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в расходы в целях налогообложения прибыли затраты, произведенные по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10504-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

ЗАО "Бенефит Плаза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 22.12.2006 г. N 07-16/127.

Решением от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части, касающейся НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа за непредставление документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 N КА-А40/819-08 судебные акты в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, доводов заявителя и представленных им доказательств, связанных с правомерностью отнесения на расходы затрат, произведенных по договору N 13/07-с от 01.04.03.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08, решение инспекции от 22.12.06 N 07-16/127 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения сторон суд, совещаясь на месте определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу налогового органа и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя третьего лица - ООО "Стройресурс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителем документы, в частности, договор, акты выполненных работ, журнал работ; талоны на вывоз и захоронение отходов на спецполигоне; техническое задание для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документации; журналы статических испытаний, проведенных сторонней организацией; справки о стоимости выполненных работ; платежные поручения, письмо банка; регистры бухучета, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно включил в расходы в целях налогообложения прибыли затраты, произведенные по договору N 13/07-с от 01.04.03.

Таким образом, факт несения обществом расходов по сделке с ООО "Стройресурс" (субподрядчик) и их документального обоснования подтверждается помимо договора, акта и счета-фактуры, иными документами, составленными и подписанными лицами, ответственными за совершение финансово-хозяйственных операций, подтверждающими понесенные расходы и их размер. Данные документы оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи и установлен факт выполнения субподрядчиком работ и его документальное подтверждение с учетом положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и инспекцией не опровергнуты.

Напротив, налоговым органом не оспаривается, что спорный договор исполнен сторонами в соответствии с его содержанием, строительные работы на объекте субподрядчиком фактически осуществлены, результат работ передан заказчику, им принят и оплачен.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что спорная сделка является мнимой, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обеих инстанции установлено, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ, что подтверждается представленными ООО "Стройресурс" учредительными и регистрационными документами, лицензией на осуществление строительной деятельности, балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по спорному договору при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины является необоснованным и противоречит налоговому законодательству, которое не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2867/07-20-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.